УИД 36RS0001-01-2023-001344-76
Дело №2- 1486/2023
Стр.2.171
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. г.Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего Дорофеевой И.В.,
при секретаре Кудиновой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору №МВЖ_14333_23 от 0109.2021 г. в размере 34 410 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 114 700 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 473, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило письменное обращение ФИО1 (вх. № 9582/ж-2022 от 08.11.2022) по факту нарушения законодательства в сфере защитыправ потребителей при исполнении условий договора выполнения работ ООО"Меридиан".
При изучении доводов, указанных в обращении, было установленоследующее: 01.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Меридиан» былзаключен договор индивидуального заказа № МВЖ 14333 23. Предметом договора является изготовление и доставка кухонной мебели. Срок исполнения обязательства по данному договору составляет не более 35 рабочих дней, с даты внесения авансового платежа. 18.09.2021г. ФИО1 был внесен авансовый платеж в размере 34410рублей. В установленные сроки кухонный гарнитур поставлен не был. Претензии истца оставлены без удовлетворения. 09 июня 2022 г. ответчиком произведен возврат истцу авансового платежа.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО1 также просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности психо-травмирующей ситуации.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
01.09.2021г. между ФИО1 и ООО «Меридиан» заключен договор индивидуального заказа № МВЖ 14333 23. ( л.д. 15-1).
В соответствии с п.1.1 предметом договора является изготовление и доставка кухонной мебели ( л.д. 15).
Согласно п.4.1 договора срок исполнения обязательства по данному договору составляет не более 35 рабочих дней, с даты внесения авансового платежа ( л.д. 16).
В разделе 3 Договора определена общая цена договора в размере 114 700 рублей, авансовый платеж 34410 рублей ( л.д. 16).
18 сентября 2021г. ФИО1 внесен авансовый платеж в размере 34 410 рублей ( л.д. 35).
В силу положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В связи с неисполнением ООО «Меридиан» своих обязательств в сроки прописанные в договоре, 09 декабря 2021г. ФИО1 направлена претензия в ООО «Меридиан» на электронную почту <адрес>» cтребованием о возврате авансового платежа ( л.д. 28-29).
12 декабря 2021г.на электроннуюпочту ФИО1 поступило сообщение с электронной почты «<адрес>», в котором указано, что позже специалист гарантийного отдела свяжется с ФИО1 ( л.д. 30).
20 декабря 2021г. ФИО1 подана претензия к ООО «Меридиан» с требованием о расторжении договора и возмещении неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Претензия была получена сотрудником ООО «Меридиан», о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 31).
30 декабря 2021г. сотрудники ООО «Меридиан» связались с ФИО1 для согласования даты поставки кухонного гарнитура. В ходе телефонногоразговора, сотрудники ООО «Меридиан» обещали произвести доставкукухонного гарнитура 06 января 2022г. В согласованный с ООО «Меридиан» день,кухонный гарнитур поставлен не был.
06 января 2021 ФИО1 снова была подана претензия наэлектронную почту <адрес> с требованиемрасторжения договора с возвратом авансового платежа и возмещениемнеустойки ( л.д. 32-33).
На полученное письмо дан ответ, что для оперативнойобработки входящих обращений изменен почтовый <адрес>.ru в связи с чем, ФИО1 перенаправлена претензия на электронную почту <адрес>, но ответа на нее так и непоследовало.
07 января 2022г. ФИО1 подана повторная претензия наэлектронную почту <адрес> ( л.д. 45-47), с которой поступил ответ от ООО«Меридиан» с запросом реквизитов банковской карты, для выплатынеустойки. В тот же день, сотрудниками ООО «Меридан» в ходе телефонногоразговора было предложено ФИО1 снижение стоимости кухонногогарнитура, а также доставка изготовленного кухонного гарнитура 10.01.2022г.
10 января 2022г. кухонный гарнитур доставлен не был. В ходе телефонногоразговора сотрудники ООО «Меридиан» пообещали ФИО1 доставитькухонный гарнитур 15.01.2022г.
15 января 2022г. кухонный гарнитур доставлен ФИО1 не вполном объеме (отсутствовала столешница), в связи с чем, ФИО1 отказался принимать доставленный кухонный гарнитур.
31 января 2022г. ФИО1 снова направлена претензия в адресООО «Меридиан» на электронную почту «<адрес>» <адрес> с требованием о расторжении договора и возвратеавансового платежа и выплате неустойки. Ответ на претензию получен небыл ( л.д. 54-56).
05 марта 2022г. ФИО1 направлена на электронную почту«<адрес> и <адрес>.ru претензия в адрес ООО«Меридиан» с требованием о расторжении договора и возврате авансовогоплатежа и выплаты неустойки.
06 марта 2022г. от ООО «Меридиан» с электронной <адрес> получено письмо на электронную почту Д.А.НБ. с просьбой прислать реквизиты расчетного счета для выплатынеустойки ( л.д. 73).
ФИО1 отправлены реквизиты расчетного счета наэлектронную почту <адрес>. Возврат денежных средств ООО«Меридиан» осуществлен не был.
17 мая 2022г. ФИО1 направлена очередная претензия кООО «Меридиан» на электронную почту «<адрес> <адрес> с требованием о расторжении договора и возвратеавансового платежа и выплате неустойки. Ответ на претензию получен небыл ( л.д. 75-76).
09 июня 2022г. ФИО1 поступило на электронную почту письмо отООО «Меридиан» с электронной почты <адрес> с просьбойзаполнить данные, подписать и предоставить реквизиты расчетного счета.ФИО1 были выполнены условия ООО «Меридиан».
09 июня 2022г. авансовый платеж по договору возвращен на расчетныйсчет ФИО1 в полном объеме ( л.д. 83).
15 июня 2022г. ФИО1 направлена претензия в адрес ООО«Меридиан» на электронную почту <адрес> <адрес> требованием выплатить неустойку в связи с нарушениемисполнителем сроков выполнения работ ( л.д. 74).
Претензия оставлена без ответа.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку ответчиком нарушен установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, учитывая положения ст. 28, 31 указанного Закона, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 700 руб., в остальной части отказывает.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
При этаких обстоятельствах, принимая во внимание возврат суммы авансового платежа, взыскания неустойки (штрафной санкции), правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафная санкция), суд не находит оснований для взыскания испрашиваемых процентов.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая положения ст.15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы в размере 58 350 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 4961 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу
ФИО1 неустойку в размере 114 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 58 350 рублей, а всего 175 050 ( сто семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 г.