Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-018353-78

Дело № 2-2910/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3,ФИО4,

представителя третьего лица ООО «МЕТРО АВТО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/25 по иску ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) - ***.

После приобретения автомобиля в ноябре 2018 года истец передал ключи и документы от автомобиля своему знакомому ФИО7 для постановки автомобиля на учет и проведения технического обслуживания автомобиля. ФИО7 в указанный период проживал по месту жительства своей знакомой ФИО8 по адресу: ***, там же он хранил личные вещи, ключи и документы от автомобиля ***, *** года выпуска. О месте хранения ключей и документов ФИО8 было известно. 29 ноября 2018 г. ФИО7 был задержан органами предварительного следствия в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. 30 ноября 2018 г. Лыткаринским городским судом МО ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась вплоть до вынесения приговора и осуждения его к длительному сроку лишения свободы. С момента задержания ФИО7 по месту жительства ФИО8 не прибывал, все попытки связаться с ФИО8 и узнать местонахождении ключей и документов от спорного автомобиля для их возврата законному владельцу - ФИО6, успехом не увенчались. ФИО8 на связь выходить перестала. В последующем ФИО6 обнаружил, что автомобиль *** по месту стоянки отсутствует. Далее ФИО6 обратился в органы ГИБДД с целью узнать о возможном местонахождении автомобиля, в результате чего ему стало известно о том, что от его имени указанный автомобиль был якобы продан ФИО9

Согласно заключению специалиста от 01 августа 2024 гола, подпись от имени истца, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2019 г. и все рукописные записи в тексте договора, выполнены не истцом, а другим лицом. Денежных средств по данному договору ФИО6 не получал, воли на отчуждение автомобиля у него не было, указаний о его реализации он никому не давал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог совершить сделку, в результате которой автомобиль выбыл из его владения. В последующем автомобиль, принадлежащий ФИО6 неоднократно был реализован, в результате чего его собственником стал ответчик. О том, что собственником транспортного средства является ответчик, истцу стало известно в августе 2024 года в ходе расследования уголовного дела № 12101450043000351. В данном случае у ФИО6 не было воли к отчуждению данного автотранспортного средства, на момент подписания договора купли-продажи, доступа к документам, ключам и самому автомобилю он, равно как содержащийся в следственном изоляторе ФИО7, не имел. Ключи и документы от транспортного средства ФИО7 никому не передавал, доверенность на право отчуждения автомобиля не оформлял. Отсутствие воли истца к продаже автотранспортного средства свидетельствует факт написания заявления в правоохранительные органы заявления об угоне автомобиля. Ответчик не проявил должную осмотрительность, не проверил историю владения автомобиль, приобрел автомобиль за установленную плату, стал им пользоваться.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.12.2021. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что16.12.2021 г. между ним и ООО «МЕТРО АВТО» был заключен договор купли - продажи автомобиля ***, *** года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) - ***. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от 16.12.2021 г. и поставлен владельцем на регистрационный учет 17.12.2021 г. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 550 000 руб. При оформлении договора купли-продажи ФИО2 в счет частичного погашения стоимости автомобиля передал по акту взаимозачета, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** по стоимости 450 000 руб. Остаток стоимости ФИО2 частично внес наличными денежными средствами, а на оставшуюся часть в размере 881 698,96 руб. был оформлен кредитный договор в ООО «Сетелем банк» №04106591722 с предоставлением залога в виде спорного автомобиля. С 2021 г. ФИО2 добросовестно погашает кредитные обязательства, текущий остаток основного долга на 25.09.2024 г. составляет 425 000,51 руб. Поскольку автомобиль был приобретен у юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля транспортными средствами, а также от факт, что перед одобрением кредита банком проводится проверка предмета залога, оснований сомневаться в «юридической чистоте» сделки у ФИО2 не было. В течение трех лет он открыто пользуется транспортным средством, поставил его на регистрационный учет, оплачивает налоги, своевременно оформляет договоры страхования, согласно отчету Автотеки, автомобиль никогда не числился в реестре угнанных транспортных средств, следовательно, ФИО6 никогда в правоохранительные органы с заявлением об угоне не обращался. При приобретении автомобиля у ООО «МЕТРО АВТО» ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, произвел полную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органами ГИБДД не выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, что указывает на добросовестность его действий при заключении данной сделки.

Истец о слушании дела извещен, в суд лично не явился, его представитель исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании с иском не согласились, требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица ООО «МЕТРО АВТО» в судебном заседании доводы ответчика поддержал.

Третьи лица ФИО9, ПАО Сбербанк в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из владения помимо воли возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ФИО6 являлся собственником автомобиля ***, 20***года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) - ***. Истец продал автомобиль ФИО9 по договору купли-продажи от 18.02.2019 г., в последующем ФИО9 продала автомобиль ООО «КИА Фаворит» по договору купли-продажи от 20.11.2021 г., ООО «МЕТРО АВТО» по договору купли-продажи от 16.12.2021 г. продало автомобиль ответчику ФИО2.

Суд отмечает, что истец ранее обращался в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных за продажу спорного автомобиля Kia ***, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19.12.2022 г. по делу №2-34/2022 исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. При этом договор купли-продажи истец не оспаривал, намереваясь получить денежные средства, а не свое имущество в натуре. Также отмечается, что на момент рассмотрения спора в Лыткаринском городском суде ответчик ФИО2 уже являлся собственником автомобиля, истец не находился в неведении об этом факте, однако свои права на автомобиль не заявил. Судом было установлено, что на момент покупки ФИО9 и ООО «КИА Фаворит» спорный автомобиль в угоне или залоге не числился, правами третьих лиц обременен не был.

Истец указывает в иске, что передал автомобиль иному лицу в добровольном порядке в ноябре 2018 года, в последующем изъявлял намерение получить лишь денежные средства от лица, в договорах купли-продажи не фигурировавшего, а за изъятием имущества обратился практически через 6 лет после того как автомобилем распорядился.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО10 и ФИО7 подтвердили указанные ФИО6 в иске обстоятельства по делу, между тем, к их показаниям суд относится критически, поскольку никакими иными доказательствами они не подтверждены, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются знакомыми истца, следовательно, равно как и ФИО6 в ходе производства по уголовному делу, так и в данном случае, оказывают помощь в получении истцом необходимого результата по делу.

Проанализировав положения ст. ст. 10, 218, 223, 432, 990, 301, 302 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из совокупности собранных доказательств следует, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, и о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, последний не знал и не мог знать.

В свою очередь, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых ответчик, являясь покупателем по договору купли-продажи автомобиля, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества.

Согласно положений ст. ст. 218 п. 2, 223 п. 1 ГК РФ, имеющийся у ответчика ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, оплата его стоимости, постановка на регистрационный учет автомобиля, свидетельствуют о правомерном возникновении права собственности на спорный автомобиль. Оснований для недействительности данного договора суд в ходе рассмотрения этого дела не установил.

Судом установлено, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 не имелось.

Анализируя предоставленные истцом доказательства, в частности копию приговора суда от 18.06.2021 в отношении ФИО10 и ФИО7, которые создали преступную группу для совершения преступлений, отмечаются также показания истца ФИО6, данные им на предварительном следствии и в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 81), которым суд выразил недоверие. ФИО6 на тот момент и также с 2018 г являлся собственником иного транспортного средства марки ***, которым не пользовался, а передал в пользование ФИО10, который в свою очередь использовал это транспортное средства для совершения преступлений. Суд, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу о том, что автомобиль марки МИЦУБИСИ принадлежал ФИО6 лишь формально, использовался преступниками в преступных целях. Приговором суда принадлежавший ФИО6 автомобиль *** был конфискован (л.д. 81-82 том 1).

При таких обстоятельствах доводы истца признаются несостоятельными, судом не установлено отсутствие его воли на отчуждение автомобиля, что следует из фактических обстоятельств по делу. При этом доказательства к тому, что истец передал имущество в виде спорного автомобиля без цели распорядиться им, суду не предоставлены.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) - ***.

На основании ст.ст. 139-144 ГПК РФ оснований к применению обеспечительных мер в отношении спорного имущества более не имеется, арест с транспортного средства марки ***, *** года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) - *** надлежит снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства ***, *** года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) – *** по договору купли продажи от 16.12.2021 года.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с транспортного средства марки ***, *** года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) – ***, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова