Решение по делу № 2-1054/2022 от 11.01.2023 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2 -45/2023

42RS0014-01-2022-001290-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 действующей на основании нотариальной доверенности от 17.06.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Нураллы оглы к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5о в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.09.2022 г (л.д. 19) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

1) страховое возмещение в размере 44 050 рублей;

2) неустойку за период с 22.03.2022 г. по 09.09.2022 г. в размере 75766,00 рублей, далее за каждый день, начиная с 10.09.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 44050,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей;

3) расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400,00 рублей;

4) почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550,00 рублей;

5) расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3000,00 рублей;

6) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 рублей;

7) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550,00 рублей;

8) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 рублей;

9) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68,00 рублей;

10) штраф в размере 50%;

11) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

12) расходы по оплате правовой консультации в размере 1000,00 рублей;

13) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей;

14) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000,00 рублей;

15) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей;

16) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550,00 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указано следующее.

ФИО5, является собственником а/м Toyota Caldina, г/н №, 1996 г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

13.02.2022 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Mark II, г/н №, водитель и собственник ФИО1, а/м Subaru Forester, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Toyota Caldina, г/н №, водитель и собственник ФИО5, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок фары, правого переднего блока указателя поворота, передней правой двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

28.02.2022 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 18.03.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 79 200 рублей.

Ссылаясь на положения абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца указывает, что СПАО «ИНГОССТРАХ должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 21.03.2022 г.

При этом представитель указывает, что в силу правил установленных абзацем первым - третьим п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением) случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3(или) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем истцу не было предложено согласовать выбор СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, а потому считает, что право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем ремонта на СТОА без учета износа деталей было нарушено ответчиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, ссылаясь на п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года считает, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также истец (его представитель) указывает, что не согласившись с решением страховой организации им был организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства в организации ИП ФИО3 истцом было оплачено 3000,00 рублей. Акт осмотра № от 23.03.2022 г. и фотографии поврежденного транспортного средства прилагаются.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 рублей.

13.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил:

1) пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 3 000 руб. - расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства;

4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 550 руб. - почтовые расходы;

6) 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Требования истца остались без удовлетворения.

30.06.2022 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000,00 рублей и почтовые расходы в размере 68,00 рублей.

06.07.2022 г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

08.07.2022 г. данное обращение было принято к рассмотрению.

22.07.2022 г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 27.07.2022 г, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65400,00 рублей.

09.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На стр. 3 решения Финансового уполномоченного указано, что согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № от 03.03.2022 г., подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец в установленный законом сроком, реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № от 03.03.2022 г., подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 250 рублей, таким образом размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 44 050 рублей = (123 250-79 200).

Согласно расчету неустойки приводимой истцом:

Заявление о страховом случае поступило в СПАО «Ингосстрах» 28.02.2022 г. + 20 дней = 21.03.2022 г. (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 22.03.2022 г. по 09.09.2022 г. составляет 172 дня.

За один день неустойки 1% от 44 050 руб. = 440,50 руб.

Размер неустойки составляет 440,50 руб. * 172 дня = 75 766 рублей.

Также истец, ссылаясь на нормы законодательства, просит взыскать с ответчика неустойку на дату фактического исполнения судебного решения.

Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей.

Просит взыскать понесенные для защиты своего права расходы, в том числе судебные, и штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 17.06.2022 года (л.д. 19), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Истец ФИО5о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 8).

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.06.2022 года (л.д. 84 оборот) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 85-90).

Согласно представленным возражениям представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

Не оспаривая случившееся ДТП и признание случая страховым, представитель ответчика ссылается на положение п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, указывает, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся с использованием единой методики, а страховая выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца в размере 79200,00 рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности пп. ж пункта 16.1 cr. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

03.03.2022 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещения убытков по Договору ОСАГО (далее — Заявление), в котором просит произвести выплату в денежном эквиваленте перечислением на предоставленные реквизиты. Требования произвести ремонт заявление не содержит.

03.03.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 123 000,00 рублей, с учетом износа - 79 200,00 рублей.

18.03.2022 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик утверждает что в рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации оплаты ремонта, а имеет место быть добровольный выбор истцом, в том числе и денежной формы возмещения вреда, следовательно, права требовать со страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа у Истца нет.

Ответчик также возражает в части взыскания с него неустойки, в размере 75766,00 рублей за период просрочки с 22.03.2022 по 09.09.2022 за неисполнение обязательства в размере 44050,00 рублей, а также с 10.09.2022 на момент фактического вынесения решения суда и настаивает в данной части на применении ст. 333 ГК РФ по отношению к данному гражданскому делу, в то же время указывая на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом.

Мотивом, по которому СПАО «Ингосстрах» полагает снижение неустойки допустимым является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, значительно ниже возможной суммы неустойки и штрафа.

Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просит учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

В части финансовых санкций СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит учесть положения, введенные 28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которым введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В части требований о возмещении расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000,00 рублей ответчик возражает против их взыскания, указывая что страховое возмещение Истцу было выплачено на основании экспертного заключения, составленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», в связи с чем расходы на услуги осмотра транспортного средства, понесенные Истцом, нельзя признать убытками, поскольку на основании представленного акта осмотра не производилась выплата страхового возмещения, а также нельзя признать и судебными издержками, поскольку у Истца не было оснований для обращения в суд, требование о страховом возмещении было исполнено страховщиком в досудебном порядке.

В части взыскания морального вреда ответчик также возражает полагая, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинен

Также ответчик возражает в части взыскания с него всех заявленных расходов, и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, полагая, что несение судебных расходов не является обязательным для защиты права истца, а оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения вреда в виде страховой выплаты, обратившись 03.03.2012 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам, а именно заполнил п. 4.2 заявления. Требования потерпевшего организовать ремонт транспортного средства не было.

При этом представитель ответчика, не оспаривая факта получения по почте ранее от ФИО5о заявления в котором был отмечен п. 4.1. и заявитель просил организовать ремонт его автомобиля указывает, что при повторном обращении ФИО5о в офисе страховой компании просил осуществить ему денежную выплату.

Представитель службы Финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен судом надлежаще, ходатайств суду не представил, представил отзыв согласно которому просит в части рассмотренной им в требованиях ФИО5о отказать, а в части требований по которым ФИО5о не обращался к Финансовому уполномоченному – оставить без рассморения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 Нурулла оглы, является собственником а/м Toyota Caldina, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.32).

13.02.2022 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Mark II, г/н №, водитель и собственник ФИО1, а/м Subaru Forester, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Toyota Caldina, г/н №, водитель и собственник ФИО5 Нурулла оглы, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно документам ГИБДД (л.д. 25-27), автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой блок фары, правого переднего блока указателя поворота, передней правой двери.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

28.02.2022 г. истцом посредством почтового отправления было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.28).

При этом представитель ответчика не оспаривает факт направления указанного заявления и получения его ответчиком (л.д. 23).

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей (л.д. 31,32 оборот). За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 21,22)

Из пояснений представителя ответчика, истца, его представителя и представленных документов следует, что 03.03.2022 истец лично обратился в СПАО «Ингосстрах» где было заполнено ещё одно заявление о прямом возмещения убытков по договору ОСАГО), в котором ФИО5о отразил свои банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств (л.д. 91-93).

Требование произвести ремонт данное заявление не содержит.

03.03.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 93-94).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства бет учета износа 123 000,00 рублей, с учетом износа - 79 200,00 рублей (л.д. 94-95).

Истец не оспаривает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта и просит при рассмотрении иска исходить из неё.

18.03.2022 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исследуя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 03.03.2022 заполненное ФИО5 о в офисе страховой компании, суд установил, что оно является унифицированной формой, разработанной к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В п.4.2 заявления имеются только реквизиты для оплаты.

При этом, каких либо достоверных указаний на волеизъявление ФИО5о получить выплату в виде денежных средств указанное заявление не содержит.

В графах п.4.2 указанного заявления отметок также не содержится.

Представитель ответчика, ссылаясь на достигнутое соглашение между страховой организацией и ФИО5 о указывает, что ФИО5о подписал приложение (составную часть) заявления (л.д. 93) в которой ему разъяснены положения п. 15.1 ст. 12, п. 17 ст. 12 и п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и в последнем абзаце напечатан текст о том, что он отказывает от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и или которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО Ингосстрах) транспортные средства указанного типа, марки или возраста как транспортное средство которому был причинен вред в ДТП.

В судебном заседании ФИО5о однозначно показывал что изначально он хотел отремонтировать свой автомобиль, однако прибыв в офис страховой организации был введен сотрудниками ответчика в заблуждение и подписал предложенные ему документы.

Оценивая данный довод представителя ответчика в совокупности с пояснениями истца, его представителя, а также имеющимися в деле доказательствами суд не находит его убедительным и с высокой долей достоверности свидетельствующим о сознательном волеизъявлении ФИО5о на отказ от оплаты страховой организацией ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей.

В данном случае суд усматривает факт введения истца в заблуждение относительно необходимости получения страховой выплаты, поскольку по фактическим обстоятельствам страховая выплата как способ возмещения ущерба в ДТП существенно ухудшает положение истца, поскольку определяется с учетом износа запасных и комплектующих деталей автомобиля.

При этом данный вывод суда подтверждается также фактом первоначального заявления направленного истцом ответчику где однозначно усматривалась воля истца на осуществление восстановительного ремонта.

Кроме того, не представлены суду ответчиком и доказательства направления автомобиля истца на ремонт в СТОА позволяющие сделать однозначный вывод о волеизъявлении ФИО5о на получение страховой выплаты.

С учетом изложенного и в контексте правил установленных п.15.1,15.2, подп. ж п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а также положений установленных ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца о выплате разницы страхового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное экспертное заключение ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № от 03.03.2022 г., подготовленное по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123 250 рублей.

Сторонами не оспаривалась установленная данным экспертным заключением сумма при этом сам истец, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в качестве доказательства приводит данное заключение.

Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что размер неисполненных обязательств страховщиком по страховому возмещению составляет 44 050 рублей = (123 250-79 200).

В этой связи суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 123250,00 рублей, а значит заявленный истцом размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, в размере 44050,00 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он является арифметически верным, соответствующим приведённым выше нормам Закона об ОСАГО.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 22.03.2022 г. по 09.09.2022 год в размере 75766,00 рубля.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку считает ее размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения ФИО5о с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 44500,00 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 10.09.2022 суд взыскивает неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 44050,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., с учетом неустойки взысканной судом в размере 44500,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 44050,00 рублей, следовательно штраф составляет 22025,00 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для его снижения.

В части расходов заявленных истцом ко взысканию суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 о рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что 28.02.2022 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истец (его представитель) указывают, что не согласившись с решением страховой организации им был организован осмотр пострадавшего транспортного средства.

Вместе с тем как следует из разъяснений изложенных в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец при расчете суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в его пользу исходит из расчета произведенного экспертным заключением ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» № от 03.03.2022 г., подготовленным по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах». Объем, количество и виды повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и установленных указанным заключением, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд не усматривает, оснований для взыскания расходов в пользу истца за проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление Акта осмотра № от 23.03.2022 г. в организации ИП ФИО3 (л.д. 40) в размере 3000,00 рублей (л.д. 38), полагая, что указанные расходы не относятся к необходимым расходам, понесенным истцом для защиты своего права.

С учетом изложенного в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 50).

Вместе с тем с учетом характера и сложности подготовленного документа, объема работы суд находит указанные расходы подлежащими взысканию в размере 3000,00 рублей.

13.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, при этом за отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей которые подтверждены документально (л.д. 53,54), а следовательно подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения 30.06.2022 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 60).

За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000,00 рублей (л.д. 58-59) и почтовые расходы в размере 68,00 рублей (л.д. 63).

С учетом характера и сложности подготовленного документа, объема проделанной работы суд находит расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному подлежащими снижению и взысканию в размере 3000,00 рублей.

Почтовые расходы в размере 68,00 рублей подлежат взысканию в полном размере.

Кроме того истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 рублей.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО5о является потребителем услуги, оказываемой страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебным разбирательством установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав потребителя на своевременную организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для обращений к ней ФИО5о с заявлением и претензией, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определен судом в размере 2000 рублей.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ко взысканию заявлены также - расходы по оплате правовой консультации в размере 1000,00 рублей (л.д. 74-75); расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей (л.д. 76-77); расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000,00 рублей (л.д. 78-79); расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей (подлинник находится в материалах дела (л.д. 19,20); расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550,00 рублей (л.д. 81).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы ФИО5о представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.09.2022 года (л.д.19).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей за участие в суде (л.д.71) за правовую консультацию – 1000 рублей, за составление искового заявления (л.д. 80) Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме.

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях) и определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов заявленную истцом полагая данный размер разумным и соответствующим объему оказанной истцу помощи.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1521 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ (ИНН №) в пользу ФИО5 Нураллы оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №) страховое возмещение в размере 44050,00 рублей; неустойку за период с 22.03.2022 года по 09.09.2022 года в размере 44050,00 рублей, далее за каждый день, начиная с 10.09.2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 44050,00 рублей, но не более 400000,00 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 44050,00 рублей; штраф в размере 22025,00 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400,00 рублей; почтовые расходы за отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 550,00 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550,00 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1521 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец