Судья Тележкина О.Д. Дело № 33а-2543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Шинкаря И.А.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2662/2023, УИД 44RS0001-01-2023-002102-27) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 в названном исправительном учреждении отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ; за все время отбывания наказания имеет 10 взысканий, 4 поощрения, характеризуется удовлетворительно. Ссылаясь на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, просит установить за ним административный надзор с административными ограничениями в виде явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 21 сентября 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив и участия в указанных мероприятиях; срок надзора предписано исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, снизить количество явок в орган внутренних дел до 1 раза. Указывает, что судом при рассмотрении дела не был принят во внимание его протест на административный иск, и не дана оценка его доводам. Также отмечает, что не был извещен о дате проведения судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на защиту; после освобождения он будет официально трудоустроен к ИП ФИО2; имеет заболевание <данные изъяты> в связи с чем должен посещать стационар и получать медицинскую помощь, поэтому исполнение решения суда в части явки 3 раза в месяц в ОВД будет затруднительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Грачева О.О. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, при этом посчитал, что надзор подлежит установлению на срок до погашения судимости административного ответчика по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Причин не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными или освобождающимися из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

Статьей 3 названного Федерального закона определены категории лиц, подлежащих административному надзору, и условия его назначения.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи административный надзор в безусловном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении такого лица в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а срок административного надзора исчисляется со дня постановки такого лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69, части 3 статьи 74, статьи 70 УК РФ, и осужден с применением статьи 70 УК РФ и присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 15 января 2020 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание до 25 июня 2023 года ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН по Костромской области, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Названным приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора и обоснованно удовлетворил требования административного истца.

Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с императивными предписаниями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административные ограничения, назначенные ФИО1, также соответствуют закону и с учетом обстоятельств дела чрезмерными не являются.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 4 названного Федерального закона установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Определяя количество явок в орган внутренних дел для регистрации, суд учел личность административного ответчика, его характеристику за период отбывания наказания, в том числе наличие дисциплинарных взысканий, характер и обстоятельства совершения тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, и обоснованно посчитал, что 3 явки в месяц в орган внутренних дел для регистрации является необходимым для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное административное ограничение соответствуют целям и задачам административного надзора, и чрезмерным в данном случае не является.

Основания для уменьшения количества явок в орган внутренних дел, о чем просит ФИО1 в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, поводом для отмены или изменения решения суда не служат, поскольку сами по себе не препятствуют установлению административного надзора и назначению оспариваемого административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что административное ограничение будет необоснованно ограничивать ответчика в реализации его трудовых прав, а также в получении необходимой медицинской помощи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, в связи с чем нарушено право на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участвовал, ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к рассмотрению дела, об отложении судебного заседания не заявлял, против окончания рассмотрения дела не возражал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: