Дело № 2-693/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000637-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по начислению платы за коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности по исключению из платежных документов и аннулированию необоснованно начисленной задолженности по коммунальному ресурсу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по начислению платы за коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности по исключению из платежных документов и аннулированию необоснованно начисленной задолженности по коммунальному ресурсу, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что он является собственником квартиры в МКД по адресу: <адрес>. Обеспечение газом многоквартирного дома осуществляет ответчик.

В квартире истца было произведено отключение газа путем обрезки газопровода, в связи с чем использование услуги газоснабжения в спорном жилом помещении невозможно, т.к. квартира до настоящего времени отключена от системы газоснабжения, указанные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен платежный документ, составленный ответчиком, из которого усматривается, что по лицевому счету истца имеется задолженность за пользование природным газом в размере <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» незаконными; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить из платежных документов по лицевому счету № № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчиком решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, между тем в последующие месяцы необоснованно продолжено начисление задолженности, тогда как поставка газа в спорный период не осуществлялась. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», действующий на основании доверенности ФИО3, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК «Центр», АО «Кисловодскгоргаз», не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа).

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В силу пункта 22 Правил поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно абзацу 2 пункта 128 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131(1) настоящих Правил.

По общему правилу факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается актом проверки. Кроме того, может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными законом, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями или заключением эксперта (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; разд. IX, п. п. 109, 150, 157 Правил N 354; Приложение N 3 к Правилам N 354; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В квартире по услуге газоснабжения, поставщиком которой является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», открыт лицевой счет абонента ФИО1 № №

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании начислений за газ незаконными, возложении обязанности исключить из платежных документов и аннулировать необоснованно начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за предоставленный коммунальный ресурс по лицевому счету № № квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, в части задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. незаконными.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность по аннулированию и исключению задолженности из платежных документов по лицевому счету № № в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом установлено, что из акта вскрытия жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует, что на внутриквартирном газопроводе установлено универсальное блокирующее устройство (УБУ), которое опломбировано пломбой № №, представителем АО «Кисловодскгоргаз» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Кисловосдкгоргаз» заключен договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Газпром межрегионгаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере <данные изъяты>., которая образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ООО «Газпром межрегион Ставрополь» с заявлением о заключении договора поставки газа, указав, что квартира не газифицирована, установлено универсальное блокирующее устройство.

В связи с тем, что прибор учета газа в жилом помещении не установлен, ответчиком потребление газа определялось в соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 по нормам потребления с момента пуска газа.

Между тем, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, при рассмотрении спора, судом установлено, что подача газа в квартиру истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, следовательно, начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за предоставленный коммунальный ресурс по лицевому счету № на сумму <данные изъяты>. являются необоснованными.

Указанные обстоятельства, подтверждены стороной истца и не опровергнуты, при этом ответчик в добровольном порядке не произвел истцу перерасчет по фактическому потреблению газа. Доказательств подключения квартиры истца к системе газоснабжения после установки блокирующего устройства, ответчиком не представлено.

Суд, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за газ и внесению таких сведений в платежный документ, в отсутствие его фактического потребления, о чем ответчику достоверно известно, противоречат закону.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что в квартире истца было произведено отключение газа путем обрезки газопровода, в связи с чем использование услуги газоснабжения в спорном жилом помещении невозможно, т.к. квартира до настоящего времени отключена от системы газоснабжения, указанные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен платежный документ, составленный ответчиком, из которого усматривается, что по лицевому счету истца имеется задолженность за пользование природным газом в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за спорный период ДД.ММ.ГГГГ производилась подача газа, а также происходило фактическое потребление данной коммунальной услуги, доводы стороны истца не опровергнуты.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании начислений, произведенных ответчиком по лицевому счету ФИО1 незаконными, о возложении на ответчика обязанности по аннулированию и исключению задолженности из платежных документов по лицевому счету истца в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом на требования о компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении (распределении) расходов не распространяются согласно разъяснениям пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Решением совета АП Ставропольского края от 15.01.2025 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 незаконными.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обязанность по аннулированию и исключению задолженности из платежных документов по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.