Дело № 2-3676/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-005378-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3676/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа:
- по договору займа <номер> от 15.12.2023 в размере 700 000 руб., проценты в размере 1 318 684,93 руб., пени за период с 16.01.2024 по 11.07.2025 в размере 266 070 руб., пени в размере 0,07% за каждый день просрочки начиная с 12.07.2025 и до погашения задолженности;
- по договору займа <номер> от 25.12.2023 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 1 850 958,91 руб., пени за период с 26.03.2024 по 11.07.2025 в размере 332 500 руб., пени в размере 0,07% за каждый день просрочки начиная с 12.07.2025 и до погашения задолженности;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 62 277 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 15.12.2023 ответчик заключил с ним договор займа (инвестирования) <номер>, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 1 месяц под 10% в месяц. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование согласно Приложению №1 к Договору. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 15.01.2023, однако до настоящего времени не возвращена. Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки возврата суммы займа и причитающихся процентов до момента исполнения обязательства. Сумма основного долга составляет 700 000 руб., проценты составили 1 318684,93 руб., пени за период с 16.01.2024 по 11.07.2025 составляют 266 070 руб. 25.12.2023 ответчик заключил с ним договор займа (инвестирования) <номер>, по которому ФИО2 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 10% в месяц. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование согласно Приложению №1 к Договору. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Пунктом 4.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки возврата суммы займа и причитающихся процентов до момента исполнения обязательства. Сумма основного долга составляет 1 000 000 руб., проценты составили 1 850 958,91 руб., пени за период с 26.03.2024 по 11.07.2025 составляют 332 500 руб. Факт предоставления займа по договорам подтверждается расписками. Для защиты своих прав и интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Ю., стоимость которых составляет 60 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 23,29).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения судебного извещения, суду не представлены.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебные извещения направлялись ответчику ФИО2 по адресу его регистрации (л.д.22), однако были возвращены из-за истечения срока хранения.
Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (инвестирования) <номер> на сумму 700 000 рублей, сроком на 1 месяц под 10% в месяц. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д.18-19, 31-34).
Согласно п.4.4 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), указанных в Приложении №1 к договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно представленной расписке ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 700 000 руб. в соответствии с договором займа от 15.12.2023 и обязался вернуть указанную сумму займа на условиях данного договора (л.д.20,35).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по процентам за период с 16.12.2023 по 11.07.2025 составляет 1 318684,93 руб., по неустойке (пени) за период с 16.01.2024 по 11.07.2025 составляет 266 070 руб. (л.д.9-10).
25.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (инвестирования) <номер> на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 3 месяца под 10% в месяц. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора (л.д.15-16,36-39).
Согласно п.4.4 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), указанных в Приложении №1 к договору, заемщик уплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно представленной расписке ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 25.12.2023 и обязался вернуть указанную сумму займа на условиях данного договора (л.д.17,40).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по процентам за период с 26.12.2023 по 11.07.2025 составляет 1 850 958,91 руб., по неустойке (пени) за период с 24.03.2024 по 11.07.2025 составляет 332 500 руб. (л.д.9-10).
Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договорам займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договоров займа <номер> от 15.12.2023 и <номер> от 25.12.2023, а также ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по возврату денежных средств в согласованные между сторонами сроки и размере, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению, поскольку, принимая на себя обязательства, ФИО2 был ознакомлен с их условиями и должен был осознавать последствия отказа от надлежащего их исполнения. Факт заключения договоров займа и размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего его исполнения, уплаты долга ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.12.2023 по 11.07.2025 в сумме 1 318684,93 руб. в соответствии с графиком платежей по договору <номер> от 15.12.2023, и проценты за период с 26.12.2023 по 11.07.2025 в сумме 1 850 958,91 руб. в соответствии с графиком платежей по договору <номер> от 25.12.2023, размер которых определен условиями договора, исполнение указанного обязательства ответчиком не доказано.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа <номер> от 15.12.2023 за период с 26.03.2024 по 11.07.2025 в размере 332 500 руб. и по договору займа <номер> от 25.12.2023 за период с 16.01.2024 по 11.07.2025 в размере 266 070 руб. суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору займа <номер> от 15.12.2023, суд находит его арифметически верным, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сторонами сроки, суд полагает, что сумма в размере 266 070 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим взысканием неустойки с 12.07.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору займа по ставке 0,07,% за каждый день просрочки от суммы займа.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки по договору займа <номер> от 25.12.2023 на сумму 332 500 руб., поскольку он выполнен за период с 24.03.2024 по 11.07.2025, в то время как требования заявлены за период с 26.03.2024 по 11.07.2025, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, исходя из заявленных требований.
1 000 000 руб. *473 (количество дней за период с 26.03.2024 по 11.07.2025) * 0,07% = 331 100 руб.
Таким образом, принимая во внимание условия договора займа <номер> от 25.12.2023, неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сторонами сроки, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 331 100 руб., с последующим взысканием неустойки с 12.07.2024 до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору займа по ставке 0,07,% за каждый день просрочки от суммы займа.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 19.11.2024 (л.д.5,25,30).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг <номер> от 11.06.2025, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является оказание юридических услуг по подаче и ведению судебного процесса в отношении должника ФИО2, проведение мероприятия по взысканию денежных средств по решению суда. Размер вознаграждения определен в сумме 660 000 рублей (л.д.44-45, 50-51).
Размер понесенных ФИО1 расходов по оплате вознаграждения подтверждается платежными поручениями <номер> от 09.06.2025 на сумму 33 000 руб. и <номер> от 11.07.2025 на сумму 33 000 руб. (л.д.12,13,52,53).
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление, произвел расчет взыскиваемых требований, направил в суд оригиналы документов, приложенных к иску и ходатайство о рассмотрении дела без присутствия истца и его представителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Основываясь на вышеприведенных положениях закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также объем выполненных работ в виде составления и направления искового заявления в суд, подготовки и направления в суд ходатайств, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.
Указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс спорящих сторон.
Иных доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от несения указанных расходов либо о необходимости снижения таких расходов по иным основаниям в суд не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 62 268 рублей, подтвержденные документально (л.д.6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (ИНН <номер>) задолженность:
- по договору займа <номер> от 15.12.2023 в размере 700 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 16.12.2023 по 11.07.2025 в размере 1 318684 рубля 93 копейки, пени за период с 16.01.2024 по 11.07.2025 в размере 266 070 рублей;
- пени по договору займа <номер> от 15.12.2023 в размере 0,07% от суммы задолженности 700 000 рублей, начиная с 12.07.2024 до полной оплаты долга;
- по договору займа <номер> от 25.12.2023 в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 26.12.2023 по 11.07.2025 в размере 1 850 958 рублей 91 копейка, пени за период с 26.03.2024 по 11.07.2025 в размере 331 100 рублей 00 копеек;
- пени по договору займа <номер> от 25.12.2023 в размере 0,07% от суммы задолженности 1 000 000 рублей, начиная с 12.07.2024 до полной оплаты долга;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 268 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требованиях о взыскании пени по договору займа <номер> от 25.12.2023 за период с 26.03.2024 по 11.07.2025 и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 30.09.2025