Решение по делу № 2-6012/2022 от 28.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-95/2023

10RS0011-01-2022-011032-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее страховщик) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске в <адрес> в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем Лада 2115, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о направлении автомашины на ремонт и организации восстановительного ремонта. Однако, вместо направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной сумме 21200 руб. в отсутствие оснований, предусмотренных законом. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца по рыночным ценам без учета износа составляет 104207 руб., однако на заявление от ДД.ММ.ГГГГ доплатить в указанной сумме страховое возмещение, ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ отказом. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, максимальная сумма, подлежащая выплате составляет 100000 руб. Всего подлежит взысканию 78800 руб. (100000 руб. - 21200 руб.). Неустойка составит 70132 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Всего истец просит взыскать страховое возмещение 78800 руб., неустойку 70132 руб., неустойку 1% в день от неуплаченной части страхового возмещения за период с 09.07.2022 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по досудебному исследованию 4500 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит привлечь ответчиком ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 19661 руб., расходы по досудебному исследованию 4500 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В случае признания надлежащим ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» взыскать с него неустойку 54460,97 руб., неустойку 1% в день от неуплаченной части страхового возмещения за период с 13.01.2023 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 100000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы (л.д. 188, том 1).

28.04.2023 истец увеличил сумму неустойки до 75301,63 руб., остальные требования поддержал.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, ранее представили возражения по существу заявленных требований и дополнения к ним, в удовлетворении требований к страховой компании просят отказать. В случае, если суд будет взыскивать неустойку, просят ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Определением суда от 13.01.2023 по ходатайству стороны истца процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на ответчика по делу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена.

Служба финансового уполномоченного в возражениях (л.д. 208, том 1) просила в иске, в части рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске <адрес> в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем Лада 2115, государственный регистрационный знак №, требований ПДД произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному участниками его, ФИО2 при совершении маневра разворота, подавая задним ходом, столкнулась со стоящей на обочине автомашиной истца. Вину в совершении ДТП признала, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу ч. 4 ст. 11.1 указанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между

Автомобиль истца был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 69, том 1) на станции технического обслуживания.

Ответчик в возражениях (л.д. 84, том 1) ссылается, что у него заключен договор с ИП ФИО4 на ремонт транспортных средств, однако Ниссан Альмера не входит в перечень транспортных средств, которые ремонтируются ИП ФИО4 Вместо ремонта автомобиля, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 21200 руб.

Суд считает, что указанные объяснения ответчика не являются достаточными для того, чтобы полагать, что права истца при выплате ему страховщиком страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и проведения ремонта автомобиля, не являются нарушенными. Как уже указывалось, истец праве требовать от страховщика возмещения убытков по ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания» ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104207 руб. (л.д. 76, том 1).

С учетом установленного законом ограничения в 100000 руб. размер возмещения составит 78800 руб., которые истец и просил взыскать первоначально.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера составляет с учетом износа 21361 руб. и без учета износа 40861 руб. (л.д. 177, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 24.03.2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 17241 руб. и без учета износа 21606 руб.

Оценив представленные заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме подтверждают повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, рассчитанную как в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, так и рыночную стоимость восстановительного ремонта. Данные заключения выполнены с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим специальные познания. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в сумме 19661 руб. (40861 руб. – 21200 руб.). В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий в период спорных правоотношений между сторонами, указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет 9830,50 руб. (19661 руб./2).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующим на момент произошедшего ДТП)), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции й (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). В данном деле размер возмещения ограничен 100000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 11.04.2022 по 28.04.2023, следует исчислять неустойку с 12.04.2022 по 28.04.2023, т.е. 382 дня.

Неустойка составит 75105,02 руб. (19661*1% * 382 дня).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие обоснование и доказательств со стороны ответчика исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются и уменьшает размер неустойки до 30000 руб.

Кроме того, учитывая обозначенные выше нормы права, установленный на момент вынесения решения суда размер неустойки, с 29.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда подлежит начислению и взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 19661 руб., но не более 100000 руб.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд с указанным иском, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление досудебного исследования уплачено 4500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 4500 руб. (л.д. 27, том 1) были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые также подлежат взысканию с ПАО «САК Энергогаран» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 19500 руб. (4500 руб. + 15000 руб.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3042,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 19661 руб., штраф в размере 9830,50 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4500 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. неустойку в размере 30000 руб., неустойку в размере 1 %, исчисленной из суммы 19661 руб. в день, за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения, но не более 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3042,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.