61RS0011-01-2024-001872-69 Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права на распоряжение и отчуждение недвижимым имуществом, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

истец обратился в суд с иском после уточнения к ответчикам о признании отсутствующим права на распоряжение и отчуждение недвижимым имуществом, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока на принятие наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать истца и ответчицы, которая при жизни являлась собственником недвижимого имущества, в том числе земельных участков, домовладения, хозяйственных построек, приобретенными ею в период брака с ФИО5 После смерти ФИО5 никто из наследников первой очереди в наследство не вступал, отказа от наследства также никем не совершалось. У ФИО4 имелось трое детей: истец, ответчица и ФИО6, в связи с чем в соответствии со ст. 1142 ГК РФ все движимое и недвижимое имущество ФИО4 должно быть распределено между наследниками первой очереди в равных частях либо по достигнутой договоренности, оформленной надлежащим образом. До 17.11.2021 ФИО4 в силу своего состояния здоровья своим имуществом не распоряжалась, поскольку ни один нотариус ее по месту регистрации по адресу <адрес> не посещал, к нотариусу, в иные государственные органы, обладающие правами отчуждения имущества и регистрации данных сделок, она не обращалась. В период открытия наследства после смерти ФИО4 истцу стало известно, что 12.03.2021 в <адрес> заключен договор дарения между ФИО4 и ФИО2, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН 22.03.2021. Истец полагает, что данный договор дарения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства: в договоре не указаны ИНН собственника, стоимостная оценка домовладения и земельного участка, наличие иных хозяйственных построек, находящихся на земельном участке: летняя кухня площадью 26,6 кв.м, пристройка площадью 11,8 кв.м, сарай площадью 19,1 кв.м, сарай площадью 33,8 кв.м, следовательно, отсутствовал технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, при наличии указанных в техническом плане хозяйственных построек, регистрация права собственности земельного участка произведена с существенными нарушениями. Кроме того, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, супруг ФИО4 ФИО5 умер, после его смерти к нотариусу никто не обращался, ФИО4 не могла распорядиться всем земельным участком и жилым домом. Учитывая состояние здоровья ФИО4, ее прижизненные намерения распорядиться своим имуществом между тремя детьми по закону после смерти посредством их вступления в наследство, подтверждающиеся многочисленными сведениями в виде пояснений лиц, знающих ФИО4 при жизни, факт договора дарения от 12.03.2021 и приобретения права собственности на указанное имущество ФИО2 указывают на злоупотребление правом последней, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Согласно сведениям из медицинской истории болезни ФИО4 03.03.2021 зафиксированы жалобы ФИО4 на забывчивость, рассеянность, что она не может за собой ухаживать, ей был установлен диагноз «Деменция» и необходимость консультация врача-психиатра и терапевта. В посмертном эпикризе от 17.11.2021 указано, что ФИО4 наблюдалась в поликлинике МБУЗ БР ЦРБ, имела хронические заболевания: <данные изъяты>. Истец полагает, что ФИО2, злоупотребляя правом, завладела имуществом, принадлежащим ФИО4, нарушив тем самым его права и права его брата ФИО6 05.10.2022 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были на основании договора купли-продажи приобретены ФИО3

В связи с изложенным истец после уточнения просит суд признать отсутствующим право ФИО4 на распоряжение имуществом по договору дарения от 12.03.2021 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор дарения между ФИО2 и ФИО4 от 12.03.2021 по основаниям ст. 171, ст. 177 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить сроки вступления в наследство за ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Иванова И.В. поддержали уточненные исковые требования. Ответчица ФИО2, представитель ответчицы адвокат Зверев И.В., ответчица ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что на дату заключения договора дарения ФИО4 психическими заболеваниями не страдала, была в здравом уме, сама решила, что хочет переписать дом на внучку, договор подписывался и сдавался в МФЦ, куда ФИО4 и ФИО2 приехали вместе, ФИО4 были заданы вопросы сотрудником МФЦ, на которые она ответила, проверив документы, их приняли на регистрацию, договор был зарегистрирован, ФИО4 проживала с дочерью ФИО2, ФИО2 приходил к матери редко, диагноз в медицинской карте ФИО4 «деменция» указан не врачом-специалистом, к врачу-психиатру ФИО4 не обращалась, на учете не состояла. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 с. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец и ответчица являются детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти наследственных дел не открывалось, в наследство никто не вступал согласно сведениям ФНП.

Суд не находит оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства после смерти ФИО5, поскольку в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, данные условия у ФИО2 отсутствуют.

12.03.2021 между ФИО4 и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, а одаряемая приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО4 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 13.10.2009. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН 10.08.2018 за номерами №1 (л.д. 17-18).

Договор дарения был передан в регистрирующий орган, переход права собственности зарегистрирован 22.03.2021 за ФИО2 в ЕГРН за номерами №-3 (л.д. 61-63).

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, изложенные четко, ясно и исключающие возможность их неоднозначного толкования, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 432 - 434, 574 ГК РФ, собственноручно подписан сторонами сделки, иного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л..д 14).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился истец, 07.07.2022 ему выдано свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № место положение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> земли бывшего колхоза «Дружба».

05.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договора купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купила земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, жилой дом с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская

Оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 171 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ФИО7 недееспособной вследствие психического заболевания не признавалась.

Истец, полагая договор дарения ничтожным, ссылался на то, что его мать ФИО4 на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, вела себя агрессивно, убегала из дома, кричала, на русском языке практически не разговаривала, за собой не ухаживала. Указанное подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, сын истца, ФИО6, брат истца.

Свидетели ФИО24 проживающие по соседству, пояснили суду, что последние три-четыре года вместе с ФИО4 проживала ее дочь ФИО2, сыновья ее навещали редко, в общении она была нормальной, случаев о том, чтобы ФИО4 уходила из дома, кричала по поселку, находилась в агрессивном состоянии не было, она ни на кого голоса не повышала, они общались на различные темы, вспоминали прошлое, ФИО4 сама ходила в магазин, она вместе с дочерью ФИО2 приходила на почту за получением пенсии, последний раз в октябре 2021 г., сама расписывалась.

Согласно записи в медицинской карте ФИО4 от 03.03.2021 она была осмотрена фельдшером ФИО9, обращение последовало в связи с жалобами на забывчивость, рассеянность, не может ухаживать за собой, раздражительная, агрессивная. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, эти данные указаны со слов ее родственников. Указан диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга и сердца. Деменция. Проведена беседа по уходу, рекомендована консультация психиатра, терапевта. Согласно записи в карте от 05.11.2021 вызов в связи с жалобами на ухудшение общего состояния, сознание спутанное, не помнит своего имени, имена своих родных, дезориентирована, лежит в постели, нуждается в постороннем уходе, диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга и сердца. Деменция. Согласно записи от 15.11.2021 состояние больной ухудшилось, сознание отсутствует, атеросклероз сосудов головного мозга и сердца. Сосудистая деменция.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно заключению назначенной судом судебной экспертизы ГБУ Ростовской области «Психиатрическая больница» №2122 от 20.05.2025 к моменту составления оспариваемого подписания договора дарения от 12.03.2021 ФИО4 могла иметь изменения со стороны психики, связанные как с естественными возрастными изменениями (86 лет), так и наличием соматической патологии. Эксперты не располагают данными, позволяющими достоверно оценить ее психическое состояние, психиатром никогда не консультирована. Подлинность записей в представленной медицинской документации (в записях от 03.03.2021, от 05.11.2021 слово «Деменция» написано отличающимся почерком и чернилами: при визуальном осмотре мед.документации у экспертов сложилось впечатление, что оно вписано между строк имевшегося в записях текста), вызывает сомнения, а свидетельских показаний недостаточно для всесторонне полноценной и объективной оценки психического состояния ФИО4 в юридически значимый период (в период составления оспариваемого подписания договора дарения 12.03.2021). Таким образом ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, касающиеся психического состояния ФИО4 в период подписания договора дарения 12.03.2021, ее способности понимать характер сделки и ее последствия, а также способности руководить своими действиями, не представляется возможным (л.д. 224-229).

Суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств того, что ФИО4 находилась на момент подписания договора 12.03.2021 в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, диагноз «деменция» врачом-психиатром не подтвержден, неадекватное поведение ФИО4 описано только истцом и свидетелями, являющимися его близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела, ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 12.03.2021 недействительным.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной в данном случае возлагается на истца.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 05.10.2022 недействительным по тем основаниям, что ФИО2, являясь собственником вышеуказанных земельного участка и жилого на основании договора дарения от 12.03.2021, распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, что также не противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права на распоряжение и отчуждение недвижимым имуществом, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановление срока на принятие наследства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права на распоряжение и отчуждение недвижимым имуществом, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока на принятие наследства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025г.