УИД 66RS0056-01-2023-000287-67
дело № 33а-12684/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Патрушевой М.Е., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокру М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582(2)/2023 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным постановления в части установления срока отселения граждан, действий, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности Тавдинского городского прокурора обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий по установлению срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома, постановления администрации Тавдинского городского округа от 08 февраля 2023 № 158 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 01 февраля 2022 № 171 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 30 ноября 2028 года; возложении обязанности установить разумный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома № 125 по улице Кирова, в городе Тавда, не позднее 31 декабря 2025 года.
В обоснование административного иска указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1954 года ввода в эксплуатацию, является двухэтажным, состоит из 12 квартир. Согласно техническому отчету специализированной организации ООО «ЕвроПроект» от 08 декабря 2021 года № 47-04-21/СТЭ, проводившей обследование указанного многоквартирного дома, следует, что техническое состояние несущих конструкций многоквартирного дома характеризовалось как аварийное, несущая способность конструкций исчерпана. С учетом указанного заключения, администрацией Тавдинского городского округа принято постановление от 01 февраля 2022 № 171 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу», в котором срок отселения граждан из данного дома установлен не позднее 31 декабря 2028 года.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 01 февраля 2022 № 171 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2028 года. На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в данном доме.
В рамках исполнения решения суда администрацией принято постановление от 08 февраля 2023 № 158 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 01 февраля 2022 № 171 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу», которым перенесен срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома - не позднее 30 ноября 2028 года.
Административный истец считает, что указанный срок отселения является неразумным, обследование многоквартирного дома не проводилось, доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме, администрацией Тавдинского городского округа не представлено. Непринятие своевременных мер администрацией Тавдинского городского округа по своевременному переселению граждан, а также сносу аварийного дома может привести к обрушению конструкций, создает угрозу безопасности жителей Тавдинского городского округа, включая несовершеннолетних лиц.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Тавдинского городского округа, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что установление срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Отселение лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является последним этапом перед сносом аварийного дома, а установление срока отселения в постановлении - обязательным. Требование о сносе жилого дома администрацией в адрес его жителей не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось. Порядок и срок предъявления требования о сносе дома законом не урегулированы. При этом, спорный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах». Считает, что установленный срок для отселения является разумным; судом не верно истолкован срок «до 30 ноября 2028 года», установленный оспариваемым постановлением, как конкретная дата отселения граждан из аварийного дома. Данный срок отселения граждан, установлен для проведения всех, предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом, реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем, и является обоснованным и достаточным. Также полагает, что срок отселения граждан установлен с учетом сложившейся экономической ситуации на территории Тавдинского городского округа, а именно большого объема аварийного жилищного фонда, значительных финансовых затрат необходимых для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, что не позволяет осуществить данное переселение в короткие сроки. Заключение специализированной организации ООО «ЕвроПроект» не содержит данных о возможности обрушения конструкций дома или всего дома в целом. Полагает, что срок, установленный судом, является неразумным, поскольку учитывая большой объем аварийного жилищного фонда, у административного ответчика не имеется возможности в наиболее короткие сроки переселить всех граждан.
Представитель административного истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.
Представитель административного ответчика администрации Тавдинского городского округа, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц. Административный ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления такого длительного срока отселения граждан «до 30 ноября 2028 года» из аварийного жилого дома не привел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1954 года постройки, является двухэтажным, состоит из 12 квартир.
Согласно информации предоставленной МО МВД России «Тавдинский», МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» на зарегистрированном учете в доме № <№> по улице <адрес> по настоящее время состоят 22 человека в квартирах с 1-6,8-12; в квартире № 7 на регистрационном у чете никто не состоит.
Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от 11 января 2022 года по результатам заключения № 47-04-21/СТЭ по итогам обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «ЕвроПроект» 08 декабря 2021 года, принято заключение № 3 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Главы Тавдинского городского округа 01 февраля 2022 № 171 многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2028 года.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года признано незаконным постановление администрации Тавдинского городского округа от 01 февраля 2022 № 171 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2028 года.
Оспариваемым постановлением срок отселения снижен до 30 ноября 2028 года, то есть на 1 месяц.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая незаконными действия по установлению указанного срока (30 ноября 2028 года) и постановление в части установления срока, указал на то, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения, снижения срока на один месяц по сравнению с ранее установленным необоснованно.
Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Учитывая степень аварийности дома, отсутствие остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, в соответствии с техническим заключением ООО «ЕвроПроект» от 08 декабря 2021 года, суд пришел к правильному выводу, что спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома, иных лиц, в связи с чем установленный срок отселения не позднее 30 ноября 2028 года нельзя признать разумным. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии стороной административного ответчика не представлено.
При этом суд верно исходил из того, что срок отселения в оспариваемом постановлении административного ответчика от ранее установленного срока незначительно отличается, при этом техническое обследование на предмет возможности проживания в данном доме до 30 ноября 2028 года не проводилось, обоснованности установления указанного срока не приведено.
На основании совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № <№> по улице <адрес>, в срок не позднее 30 ноября 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным (более 6 лет с момента принятия постановления). Орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.
То обстоятельство, что жильцам аварийного дома было направлено извещение о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не может являться основанием для вывода об отсутствии нуждаемости в незамедлительном предоставлении жилого помещения, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности нанимателя жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Доводы административного ответчика об обоснованности установленного срока в силу необходимости проведения ряда административных процедур, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств о необходимости установления столь длительного срока для их осуществления не представлено.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о возложении обязанности по установлению срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2025 года, в том числе, что данный срок является неразумным, поскольку у Администрации не имеется возможности в наиболее короткие сроки переселить всех граждан, являются несостоятельными.
Конкретный срок отселения граждан в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит определению Администрацией Тавдинского городского округа самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.
Административным ответчиком доказательств наличия препятствий невозможности до указанного в решении суда срока рассмотреть вопрос о расселении жильцов многоквартирного дома не представлено.
Доводы о том, что на территории Тавдинского городского округа большое количество аварийного жилищного фонда не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на административного ответчика обязанностей.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи М.Е. Патрушева
О.Д. Бачевская