Решение по делу № 2-2320/2023 от 31.05.2023 - о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-2320/6-2023 г.

46MS0052-01-2023-000205-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику САО «ВСК» с иском, впоследствии уточненным, о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тайота Каири г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, в том числе повторно, были составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в САО «ВСК» о том, что просит выдать направление на ремонт и уведомила истца о смене денежной формы возмещения на натуральную. Однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислила страховое возмещение в размере 131790,13 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и не хватает для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Стоимость ремонта без износа заменяемых запчастей, согласно калькуляции страховой компании составила 168029 руб. с учетом округления. Истец указывает, имеющееся в выплатном деле соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права на полное возмещение ущерба, от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику о доплате страхового возмещения было отказано. В связи с чем, истец просит признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК» недействительным; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35209,87 руб., взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86592 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО4, а также финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, от других не явившихся лиц ходатайств об отложении не поступило.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бархударяна э.С., управлявшего автомобилем БМВ г/н №, причинены технические повреждения автомобилю марки Тайота г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения поступившего заявления, по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ОСАГО1090851 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 168029 руб. 00 коп., с учетом износа – 131790 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Полученные страховой компанией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда.

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 177555 руб. 00 коп., с учетом износа – 140087 руб. 33 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.

При рассмотрении дела в суде истцом со ссылкой на ст.ст.178, 179 ГК РФ ставится вопрос о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и САО «ВСК».

Рассмотрев соответствующие доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.1 ст.432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом до проведения независимой технической экспертизы, поскольку таковая была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о такой экспертизе, а также о согласованном сторонами размере страхового возмещения.

Таким образом, на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения.

Кроме того, дата подписания соглашения совпадающая с датой подачи заявления о страховой возмещении позволяет суду прийти к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, при разъяснении ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и без разъяснения права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено истцом под влиянием заблуждения, что влечет его признание недействительной сделкой.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из изложенного, с учетом последующего процессуального поведения истца, само по себе наличие в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просьбы ФИО5 об осуществлении выплаты в денежной форме в данном случае не может являться основанием для смены формы страхового возмещения, предусмотренной законом, поскольку из заявления следует, что отметка об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты проставлена печатным символом в п. 4.2. заявления, а не собственноручно потерпевшим.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований считать, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имеется.

При рассмотрении дела наличие предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены формы страхового возмещения не установлено, учитывая признание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела ответчиком представлены не были.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в данном случае со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта т/ истца, определенной по заключению экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№) по заказу страховой компании, с которой истец выражает согласие.

Определенная таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет 168029,00 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) за минусом выплаченной суммы в размере 13790,13 руб. взысканию подлежит сумма в размере 35209 руб. 87 коп.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 17604 руб. 93 коп. (35209,87 руб./2).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не осуществил ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из вышеуказанного расчета в сумме 86592 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с ответчика в случае неисполнения судебного решения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика, размера недоплаты, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2906 руб. 30 коп. (2306 руб. 30 коп. – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 2х300 рублей – по требованиям о признании недействительным соглашения и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35209 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., штраф в размере 17604 руб. 93 коп., всего взыскать 92814 руб. 80 коп.

Продолжать взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 35209,87 руб., но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2906 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА