№ 2-1331/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001899-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано страховым публичным акционерном обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, направило транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 171 204,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежал ФИО1, а виновником ДТП является ФИО2, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171 204,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 624,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Вологодской области автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ФИО1 собственником указанного транспортного средства не являлся.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП ФИО2, и принимая во внимание, что истец возместил причиненный ответчиком ФИО2 вред, в связи с чем приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 624,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 171 204 (сто семьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 22.10.2022.