№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 193 руб., расходов на независимое исследование в размере 8 000 руб., расходов на БТИ в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой из <адрес> по причине неисправной сантехники пострадали потолок и стены в ванной, потолок и стены на кухне, потолок коридора, потолок и стена в комнате, вода попала на распределительную коробку электропроводки, о чем УК «Бережливая» составлен акт. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом судебной экспертизы. Поскольку в добровольном порядке, причинённый ущерб возмещен не был, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнений по проведенной судебной экспертизе, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, полагая завышенным размер ущерба.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем управляющим УК «Бережливый» ФИО6 составлен акт.

Истец обратилась в ФИО8. Согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате залива составляет 351 773 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО9».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры на дату залива без учета износа составляет 144 193 руб.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, которые не оспариваются самой ответчицей нашли свое подтверждение, кроме того, ответчиком не оспорено заключение судебной экспертизы, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 144 193 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 083,86 руб. в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., а также 5 000 рублей – расходы по составлению технического плана, поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения настоящего спора, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба последствий залива в размере 144 193 рублей, 8000 рублей – стоимость расходов по оценке, 5 000 рублей – расходы БТИ, госпошлину в размере 4 083,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: