74RS0002-01-2022-005669-50 КОПИЯ

Дело № 2-6664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д., , З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7 неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № по управлением <данные изъяты>., причинены механические эвреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО1 (далее - Заявитель) на праве собственности. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД с регистрацией в приложении ДТП вропротокол, и зарегистрировано в базе ФИО8 за № с лимитом страхового эзмещения до <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ФИО7 по Договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская оветственность ФИО9 на момент ДТП застрахована ФИО7 по договору ОСАГО серии №. ФИО7 произвело ФИО1 выплату страхового смещения в размере <данные изъяты> рублей, чего оказалось недостаточно для возмещения ущерба. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением. Центральный районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ по делу Челябинский областной суд вынес Апелляционное определение. Судом было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответрчика неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО7, страховой полис №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ФИО7, полис №. Согласно извещению о ДТП транспортные средства истца и третьего лица получили механические повреждения.

Из извещения о ДТП также следует, что водитель ФИО4, вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась к ответчику ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра транспортного средства ФИО7 произвело оплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в ФИО7 с претензией о доплате страхового возмещения с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы, неустойки, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной организацией ФИО2 ИП ФИО5, в соответствии с которым размер ущерба ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от аварийных повреждений составил <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения истец для урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на ФИО2, <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. почтовых расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, фактически же выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец в праве претендовать на неустойку за период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

Судом учтено, что с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Рассматривая доводы ответчика о применении моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г., суд не находит оснований для применения положений указанного постановления, поскольку на заявленный период взыскания неустойки постановление не распространяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты> рубль неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО7 (№) в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова