Дело № 2-12362/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-012143-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарипов М.И.
при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгострах» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, указав в обоснование следующее.
26.08.2024 г., в 08 ч. 13 мин., по адресу <...> напротив д. 15 произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу и совершил столкновение с а\м Рено Флюенс государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
28.08.2024 г., истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.09.2024 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 800, 00 руб., из которой сумма страхового возмещения составляет 211 300 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации – 4 500 рублей 00 копеек.
С целью определения стоимости материального ущерба заявитель обратился в ООО «Прикамская экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № 591-24 стоимость восстановительного ремонта составила 778 529, 26 руб., без учета износа заменяемых деталей. Расходы за составление отчета составили 9 000, 00 руб.
18.10.2024 заявитель обратился к ответчику с претензией.
08.11.2024 г., Ответчик ответил на претензию и указал, что принято решение доплатить 6775,00 руб., за оценку, и 24 700, 00 руб., за ущерб.
11.11.24 г., указанная сумма поступила на счет истца.
24.12.2024 г., рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований т.к. Финансовым уполномоченным установлено, что имеются обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму).
02.06.2025 г., решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2638/2025 (далее – Решение суда) с ответчика в пользу Истца была взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 519 872 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 225 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 187 213 рублей 50 копеек.
08.08.2025 вышеуказанные денежные средства поступили на счет истца.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, возникших, в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
02.09.2025 г., на основании решения У-25-97033/5010-003, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 347 655, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца – ФИО3, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, от исковых требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется возражение ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлевторения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело без его участия.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-Ф3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что 26.08.2024 г., в 08 ч. 13 мин., по адресу <...> напротив д. 15 произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу и совершил столкновение с а\м Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
28.08.2024 г., истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
17.09.2024 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 215 800, 00 руб., из которой сумма страхового возмещения составляет 211 300 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации – 4 500 рублей 00 копеек.
С целью определения стоимости материального ущерба заявитель обратился в ООО «Прикамская экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № 591-24 стоимость восстановительного ремонта составила 778 529, 26 руб., без учета износа заменяемых деталей. Расходы за составление отчета составили 9 000, 00 руб.
18.10.2024 заявитель обратился к ответчику с претензией.
08.11.2024 г., Ответчик ответил на претензию и указал, что принято решение доплатить 6775,00 руб., за оценку, и 24 700, 00 руб., за ущерб.
11.11.24 г., указанная сумма поступила на счет истца.
24.12.2024 г., рассмотрев обращение истца, Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований т.к. Финансовым уполномоченным установлено, что имеются обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму).
02.06.2025 г., решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2638/2025 (далее – Решение суда) с ответчика в пользу Истца была взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 519 872 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 225 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 187 213 рублей 50 копеек.
08.08.2025 вышеуказанные денежные средства поступили на счет истца.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
С учетом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.
В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-2638/2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчетов без учета износа заменяемых запасных частей составляет 374 427, 01 рублей, с учетом износа – 225 959, 41 рублей.
Истцом в исковом заявление был представлен расчет начисления неустойки в котором указано следующее.
Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 28.08.2024 г., соответственно последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.09.2024, а неустойка подлежит исчислению с 18.09.2024.
Расчет неустойки по схеме: 374 427, 01 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100 * 324 (количество дней просрочки на дату 08.08.25) = 1 213 143, 51 руб.
Суд соглашается с расчетом, который был представлен истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует требованиям законодательства.
Однако размер неустойки не может превышать лимита, который установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400 000 рублей.
28.07.2025 Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 819 рублей 00 копеек. Также ответчик удержал налог на доходы физических лиц по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 1 766 рублей 00 копеек.
28.08.2025 Ответчик выплатила истцу неустойку в размере 33 720 рублей 82 копейки. Так же ответчик удержал налог на доходы физических лиц по ставке 13 % с исчисленной неустойки в размере 5 038 рублей 74 копейки.
На основании изложенного размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 347 655, 44 рублей. (из расчета 400 000,00 – 11819, 00 – 1766, 00 - 33720, 82 - 5038,74).
Оснований для применения к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000, 00 рублей.
Определением суда от 12 ноября 2025 года производство по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу « Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН N?7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) неустойку в размере 347 655, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН N?7707067683) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 13 191 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гарипов М.И.