Гражданское дело № 2-210/2023
УИД 63RS0017-01-2023-000095-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
при секретаре Каримовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по исковому заявлению ООО «ЦДУ» к Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Однако свои обязательства по возврату денежных средств истцу исполняет ненадлежащим образом. По договору уступки права требования к ООО «ЦДУ» перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №143 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче иска; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные Истцом в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере <данные изъяты>; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО Почта России, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.
Суд, в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЦДУ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК "Макро" и Попова <данные изъяты> (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 35 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее путем внесения единовременного платежа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2-6 договора займа). Заявление подписано и передано ФИО1 с использованием простой электронной подписи, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что факт получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной задолженности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора ответчик не вносила ежемесячные платежи в счет погашения полученной суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование полученными денежными средствами (займом) - в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафам в сумме <данные изъяты>, которая подтверждается представленными суду документами, в том числе расчетом задолженности по данному кредитному договору.
Согласно материалам дела, истец представил доказательства подтверждающие выполнение ООО МКК "Макро" обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности.
Дополнительным соглашением к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с приложением №1 к договору № от <адрес> года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Макро" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчик был уведомлен об уступке прав требования (цессии) по данному договору письмом, отправленным по адресу его регистрации по месту жительства, что не противоречило условиям заключенного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, требование о взыскании процентов и размер данных процентов не противоречат положениям статьи 12.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области, судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы долга с ФИО1 – отменен ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно материалам дела, истец обратился в Красноармейский районный суд в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть в течение установленного законом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции (неустойка) в сумме <данные изъяты> соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательства, суд считает, что оснований для её снижения не имеется.
Принимая во внимание, что первоначальным кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, <данные изъяты> – штрафные санкции, а всего в сумме <данные изъяты>
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЦДУ" к Поповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Поповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Красноармейского района Самарской области, в пользу ООО "ЦДУ" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 940 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 руб. 20 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.