УИД 77RS0033-02-2022-003463-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа б/н от 25.08.2010 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 06.12.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.08.2010 между ним и ФИО2 заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма. Срок возврата займа договором не определен. 05.11.2021 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года исковые требования фио к ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2023 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 19 декабря 2023 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО3, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что расписка является оригинальной. Подпись и надпись выполнена ответчиком. Факт безденежности не доказан, обязанность возложена на ответчика. Возврат был по первому требованию. Споры были по объектам недвижимости, истец не смог зарегистрировать данные участки. Срок исковой давности не пропущен, поскольку данным договором он не определен. Требование о возврате было направлено 05.11.2021 года.

Ответчик ФИО2 и представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, доводы письменных возражений поддержали. Считают, что срок исковой давности пропущен. Договор имеет отлагательное условие. В 2011 году совершились условия, которые были отлагательными. С выводами судебной экспертизы не согласились.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что 25 августа 2020 года он передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере сумма, без указания срока возврата, о чем составлен соответствующий договор займа (том 1 л.д. 86).

Согласно тексту договора займа, ФИО2 обязался вернуть денежные средства после оформления в собственность ООО «Юность Вятки» земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в течение трех месяцев после получения свидетельства на право собственности на данный земельный участок.

05 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес стороны ответчика требование о возврате денежных средств (т.1 л.д.13). До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

В процессе рассмотрения спора фио указал, что договор займа между ним и ФИО1 не заключался, договор им о получении денежных средств не подписывался, подпись в договоре и текст о получении денежных средств ему не принадлежит, денежные средства по договору не получал, договор составлен из нескольких документов (текст разный, чернила разные), между сторонами имели место иные правоотношения.

С целью рассмотрения заявления о подложности доказательств определением суда от 13.04.2022 была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «М-Эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010: «Получил по настоящему договору» и подпись от его имени после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору»; соответствует ли дата составления договора займа и дата, указанная в последнем абзаце второй страницы о получении денежных средств истинному возрасту документа; одновременно ли выполнены все части (абзацы) договора займа (том 1 л.д. 144).

Согласно экспертного заключения ООО «М-Эксперт» № 31-05-2022/1646/2022 рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010г.: «Получил по настоящему договору» и подпись после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору» от имени ФИО2 были выполнены не им, а иным лицом. Определить абсолютную дату изготовления договора займа и время изготовления абзацев документа не представляется возможным (том 1 л.д.167-207).

Стороной истца представлено заключение специалиста № 122/22 от 18.07.2022 АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» (рецензия на заключение судебной экспертизы) (том 2 л.д. 41-89), которое послужило основанием для вызова эксперта ООО «М-Эксперт» в суд.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам в АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» (том 2 л.д. 4-10).

Сторона ответчика возражала против назначения повторной экспертизы, предоставила заключение специалиста № 18231 от 15.08.2022 адрес судебных экспертов» (рецензия на заключение специалиста № 122/22 от 18.07.2022 АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» (том 2 л.д. 145-199).

С учетом непоследовательной позиции ответчика относительно фактических обстоятельств, связанных с договором займа, исследовательской части экспертного заключения ООО «М-Эксперт», её выводов, пояснений эксперта фио в судебном заседании, а также не исследованности при их наличии свободных образцов почерка и подписи при производстве экспертизы ООО «М-Эксперт», суд определением от 13.10.2022 назначил повторную экспертизу в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по тем же вопросам (том 2 л.д. 225-226).

Согласно экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010г.: «Получил по настоящему договору» и подпись после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору» выполнены ФИО2.

По вопросу: «соответствует ли дата составления договора займа, указанная на первой странице договора займа, указанная на первой странице договора и дата, указанная в последнем абзаце второй страницы о получении денежных средств истинному возрасту документа; одновременно ли выполнены все части (абзацы) договора займа» исследование экспертом соответствующей квалификации не проводилось (на ходатайство эксперта от 28.10.2022 о разрешении частичного разрушения исследуемого объекта согласие не было дано (том 2 л.д. 235, том 3 л.д.1-31).

При этом эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» при производстве повторной экспертизы указывает, что причинами расхождения выводов настоящего заключения с выводами в части почерковедческого исследования эксперта фио в заключении

№ 31-05-2022/1646/2022 от 31.05.2022 является то обстоятельство, что при производстве исследования были использованы дополнительные сравнительные образцы, обладающие большей сопоставимостью по времени выполнения с исследуемым документом.

Ответчиком в материалы дела была приобщена рецензия адрес экспертов» № 18815 от 16.01.2023 на повторную экспертизу, проведенную АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» (том 3 л.д. 52-97).

Определением суда от 16 мая 2024 года назначена повторная комплексная судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от 25.08.2010?; ФИО2 или иным лицом выполнена рукописная запись в договоре займа от 25.08.2010г. т.1 л.д.86: «Получил по настоящему договору» и подпись от его имени после фразы «Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору»?; 3.)Соответствует ли дата составления договора займа, указанная на первой странице договора и дата, указанная в последнем абзаце второй страницы о получении денежных средств истинному возрасту документа?; Определить, составлен ли договор займа от 25.08.2010 года из нескольких документов, а так же одновременно ли выполнены все части договора займа?; Установить имела ли место быть возможная техническая подделка рукописной записи и подписи ФИО2 на договоре займа от 25.08.2010?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №3922/06-2-24, Запись «Получил по настоящему договору» (ее изображение), расположенная в нижней части оборотной стороны Договора займа от 25.08.2010 на сумму сумма, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная перед записью «В фио» в нижней части оборотной стороны Договора займа от 25.08.2010 на сумму сумма, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2 (ее изображение), расположенная после записи «Получил по настоящему договору» в нижней части оборотной стороны Договора займа от 25.08.2010 на сумму сумма, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена самим ФИО2. (т. 5 л.д.240-252).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №3955, 3923/07-2-24, установить соответствует ли время (период) выполнения Договора займа от 25.08.2010 г. - датам, указанным в этом документе (25.08.2010), а также определить одновременно ли выполнены все части Договора займа от 25.08.2010 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить, составлен ли Договор займа от 25 августа 2010 года из нескольких документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи, начинающиеся словами фио ...» и подписи от имени ФИО2, имеющиеся на оборотной стороне Договора займа от 25.08.2010 г. выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, без использования технических средств копирования и компьютерных технологий, без предварительной технической подготовки, а именно: передавливания по штрихам с каких-либо записей, подписей; путем срисовывания их карандашом, или воспроизведения через копировальную бумагу с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. (т.6 л.д.9-21).

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о характере подписей и их сравнении с представленными образцами почерка, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы экспертом в определенной области.

Оснований для принятия во внимание первоначальной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт» судом не усматривается, поскольку эксперту при проведении первоначальной экспертизы не были исследованы свободные образцы почерка и подписи, при проведении повторной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» не исследовалось наличие либо отсутствие технической подделки рукописной записи и подписи заемщика на указанной расписке (договоре займа), в связи с чем указанное заключения судом также не может быть принято во внимание.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы заключение экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» №3922/06-2-24, №3955, 3923/07-2-24, поскольку экспертами проведена судебно-техническая, почерковедческая экспертизы, экспертами были разрешены вопросы относительно подписи в договоре займа от 25.08.2010, исследована рукописная запись в договоре, произведено техническое исследование договора, исследован вопрос относительно возможной технической подделки рукописной записи и подписи на договоре.

Заключением экспертов установлено, что подпись в договоре выполнена ФИО2, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Доказательств того, что документ составлен в разное время в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела была приобщена рецензия АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №060-02-2025 Рец П от 07.02.2025 на повторную экспертизу, проведенную ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (том 6 л.д. 102-135).

Оценив представленные истцом заключение специалиста (рецензия) АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №060-02-2025 Рец П от 07.02.2025, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу повторной судебной экспертизы и не опровергает выводы судебных экспертов, поскольку рецензентом не исследованы объект экспертизы (спорные договор и расписка), выводы в рецензий по своей сути относятся не к исследованию объекта экспертизы, а к содержанию, изложению и оценке судебного заключения. Представленная рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов судебных экспертов, не опровергает выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Представленный по настоящему делу истцом договор займа на первой странице содержит текст, согласно которого ФИО1 предоставляет денежный заем и обязуется решить вопрос по предоставлению земельного участка в пользу ООО "Юность Вятки" (раздел 1 и 2), на второй странице (оборот) также содержится указание на раздел 2, дополнительные условия, подписи и паспортные данные сторон, дата, в конце представленного документа повторно содержится подпись (без расшифровки) и указание, что "Деньги в сумме сумма тыс. получил по настоящему договору".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что воля сторон настоящего договора была направлена на оформление земельного участка в собственность общества с ограниченной ответственностью. Смысл настоящего договора не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 807 - 810 ГК РФ, является противоречивым: истцом выданы денежные средства ответчику и приняты обязательства под их дальнейший возврат ответчиком. Данный договор фактически не может расцениваться судом, как договор займа, так как возврат денежных средств, ставится под условие необходимости осуществления действий необусловленных как займ.

Истец ссылается на наличие долговых обязательств фио, которые существовали на момент составления настоящей расписки, о чем в материалы дела представлена расписка на сумма.

Суд критически относится к пояснениям о наличии между сторонами иных договоренностей и обязательств, которые были оформлены как договор займа от 25.08.2010, поскольку текст договора не содержит отсылки к иным обязательствам.

В обоснование доводов о безденежности договора, ответчиком представлены сведения о финансовом состоянии юридических лиц, учредителем которых является ФИО1, что указывает на невозможность передачи денежных средств в силу их отсутствия на момент составления договора у фио Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Фраза «Деньги в займ получил…» в представленном документе, также не указывает на заключение договора займа без указания даты возврата, определенной условием не относящимся к займу.

В судебном заседании ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляется три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договором от 25.08.2010 срок возврата денежных средств не определен, событие по оформлению земельного участка в собственность не наступило,

04 ноября 2021 года фио в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств с установлением срока возврата – до 10.12.2021.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, является 11.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности истекает 11.12.2024.

Исковое заявление было подано в суд ФИО1 18 февраля 2022 года (т.1 л.д.3). В связи с чем, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного, поскольку сторонами не соблюдена надлежащая письменная форма договора займа, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025