Дело (УИД)05RS0008-01-2022-002085-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 августа 2022 г. село Бабаюрт
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 150548 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 32 087 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 852 рубля, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2022 года в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 127642, г. Москва, <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «Шанкси Sх5315», государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с его автомобилем марки «Ниссан Террано», государственным регистрационным номером № Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждения его автомобиля. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российский Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 указанного закона. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно отчету №2241-22 от 14.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 150 548 рублей, с учетом износа – 135 141 рубль, В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 087 рублей. истец может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п.37 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Так же истец понес расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, сумма составила 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оценку – это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Истец так же понес расходы на юридические услуги, для защиты своих интересов и подготовки поданного искового заявления был заключен договор №-фл/гр.-04/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на правовое обслуживание. Расходы на юридические услуги составили 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, телефонограммой сообщили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик по делу ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, извещение о дате и времени судебного заседания вручено ему ДД.ММ.ГГГГг., согласно почтовому уведомлению, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 127642, <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «Шанкси Sх5315», государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем истца марки «Ниссан Террано», государственным регистрационным номером №.
Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шанкси Sх5315», государственным регистрационным номером №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности зa совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждения автомобиля истца.
В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российский Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 указанного закона.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размерил, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства и согласно отчету № 2241-22 от 14.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 150 548 рублей, с учетом износа – 135 141 рубль,
В силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
Из исследованных материалов дела следует, что истцом была проведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и согласно отчету об оценке №2241-22 от 14.04.202 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 087 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п.37 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года №58)
Согласно кассовому чеку от 08.04.2022 г. истец понес расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, сумма которой составила 8 500 рублей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит установленным факт, что имело место ДТП с участием двух транспортных средств, виновным в котором был признан ФИО2 - водитель автомашины, управлявший автомобилем марки «Шанкси Sх5315» государственным регистрационным номером №, страховой полис ОСАГО отсутствует, в результате чего транспортное средство марки «Ниссан Террано», государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.
Из приложенного к материалам дела копии досудебной претензии от 10 мая 2022 года усматривается, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда и который управлял источником повышенной опасности - автомашиной марки «Шанкси Sх5315» государственным регистрационным номером №, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 150 548 рублей, а так же величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 087 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приложенных кассовых чеков от 18.04.2022 года следует, что за оказание юридических услуг ООО «ЦКА» истцом было оплачено 55 000 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 4 853 рубля, которых следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО7 материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182 635 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 (пятьдесят пят тысяч) рублей, расходы на проведение отчетов об оценке в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 4 853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий З.М. Джалаев