<адрес>

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГРО-ОПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АГРО-ОПТ» ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с требованиями взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «АГРО-ОПТ» неосновательное обогащение в размере 731 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АГРО-ОПТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 674 рублей 91 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «АГРО-ОПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «АГРО-ОПТ» ФИО1, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-9120/2023 общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ОПТ» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН №).

В ходе анализа деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по ФИО2 о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-08889-20 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром Автолизинг», ООО «АГРО-ОПТ» и ФИО4 ввиду следующего: Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «АГРО-ОПТ» (ФИО2) (ИНН №) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее- Договор лизинга) № ДЛ-08889-20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное ФИО2 имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ФИО2 во временное владение и пользование за плату, а ФИО2 обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предметом лизинга является транспортное средство: SKODA ОСТАVIA, VIN: №, 2019 г.в.

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга цена договора равна общей сумме платежей по договору, подлежащих уплате ФИО2 лизингодателю, согласованная сторонами в графике лизинговых платежей. В общую сумму платежей включены текущие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, доходы лизингодателя. Согласно спецификации предмета лизинга стоимость автомобиля составила 591 700 рублей. Авансовый платеж по договору составляет 350 174,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 58 352,33 рубля. Согласно графику лизинговых платежей общая сумма платежей составляет 218 058,18 рублей. Первый платеж по графику в размере 350 174,00 рублей является авансовым. Последний лизинговый платеж включает в себя выкупную цену, которая составляет 34 017,40 рублей. Согласно п. 1.6. договора лизинга срок лизинга определяется в соответствии с общими условиями лизинга. Согласно общим условиям, срок лизинга - это срок владения и пользования Предметом лизинга ФИО2. Начинается с даты передачи Предмета лизинга Лизингодателем ФИО2 по Акту приема-передачи в лизинг (Акту сдачи- приемки, в случае, предусмотренных Договором лизинга или Общими условиями лизинга) и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний платеж, либо в дату расторжения Договора лизинга в связи с нарушением ФИО2 своих обязанностей в случаях, указанных в Договоре лизинга. Таким образом, срок лизинга составлял 47 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-ОПТ» (ФИО2) (ИНН №), ФИО4 (Новый ФИО2) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) было заключено ФИО2 о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-08889-20 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом предмета лизинга, согласно которому ФИО2 передает, а Новый ФИО2 принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные -Договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-08889-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Лизингодателем, с согласия Лизингодателя. Стороны подтвердили, что при заключении ФИО2 передал, а Новый ФИО2 принял Предмет лизинга, а также оригинал Договора лизинга и иные относящиеся к Договору лизинга и Предмету лизинга документы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением всех обязанностей по Договору лизинга № ДЛ-08889-20 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Новый ФИО2 получил в собственность Предмет лизинга.

Согласно п. 3 ФИО2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга между ФИО2 и новым ФИО2 регулируются условиями отдельного ФИО2, подписываемого между новым ФИО2 и ФИО2 без участия лизингодателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на дату заключения ФИО2 должником уже были оплачены лизинговые платежи (без учета неустоек), включая аванс в общем размере 1 144 106,07 рублей т.е. 52 % платежей.

Пунктом 5 ФИО2 о передаче договора лизинга установлено, что новый ФИО2 оплачивает лизингодателю выкупную стоимость в размере 1 019 168,19 рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения ФИО2. При этом, встречное предоставление на произведенные должником лизинговые платежи в общем размере 1 144 106,07 рублей условиями ФИО2 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как в результате поведения потерпевшего, так и приобретателя имущества.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Представитель истца ООО «АГРО-ОПТ» ФИО3 в обоснование исковых требований указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «АГРО-ОПТ» (ФИО2) (ИНН №) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) (далее- Договор лизинга) № ДЛ-08889-20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное ФИО2 имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ФИО2 во временное владение и пользование за плату, а ФИО2 обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предметом лизинга является транспортное средство: SKODA ОСТА VIA, VIN: №, 2019 г.в..

Суд дает оценку добросовестности сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при перечислении денежных средств, при котором плательщик не может не знать о том какую сумму и в счет какого обязательства он перечисляет.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности истца как участника гражданских правоотношений в сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношениях, сложившихся при заключении договора, соблюдения условий договора ( предмет договора и расчет).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО4, заключила договор исходя из его условий, при наличии других условий договора лизинга ответчик ФИО4, возможно не изъявила бы желание к его заключению.

Кроме того сторона истца не представила доказательств о расторжении договора лизинга с ФИО8, и не представила доказательств действия ФИО8 в нарушении норм права.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на свой вывод о том, что с ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение по ФИО2 о передаче Договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-08889-20 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром Автолизинг», ООО «АГРО-ОПТ» и ФИО4.

С учетом вышеизложенного, доводы истца с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику, которая являлась стороной по договору, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении в собственность транспортного средства. Приведенные обстоятельства в силу п. 3 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств в счет оплаты по договору лизинга.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Поскольку на этапе заключения договора лизинга ФИО2 обладал всей полнотой сведений об условиях сделки, в том числе составе лизинговых платежей, механизме исполнения завершающей обязанности по выкупу предмета лизинга, порядок определения подлежащих внесению лизинговых платежей, объем фактически произведенных транзакций соответствовали условиям лизинга, договор лизинга не расторгнут, право истца не нарушено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того при проведении отчета о рыночной стоимости перенайма предмета лизинга транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство Skoda Oktavia 2019 г.в., экспертом не исследовалось, поскольку на момент оценки транспортное средство использовалось ФИО2, то его стоимость на момент заключения договора лизинга с ФИО4 не может быть оценена путем сравнительного анализа среднерыночных цен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АГРО-ОПТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Луценко Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.