РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркущовой А.С., при секретере ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать сумму задолженности за период с 18.02.2012 г. по 05.03.2025 г. по договору <***> от 18.12.2012 г. в размере 104 689 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140,69 руб.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 18.12.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику счет карты № 40817810700979281478, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 75 000 руб. Карта ответчиком была активирована. Ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.02.2015г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 85 175,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы от 30.06.2015г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2. суммы задолженности, 14.07.2015г. вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы был отменен.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику счет карты № 40817810700979281478, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 75 000 руб. Карта ответчиком была активирована. Ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.02.2015г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными судом договором потребительского займа <***>, графиком платежей, выпиской коммуникации с клиентом ФИО2 по договору займа <***>.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованными судом материалами дела ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, в связи с чем, до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул и проценты не уплачивает.

По состоянию на 05.03.2025 года у ФИО2 имеется задолженность в общем размере 104 689,63 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы образовавшейся задолженности в размере 104 689,63 руб., согласно приложенному истцом расчету указанной суммы.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске судом не установлено, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 140,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гринбойм ирины Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 г. <***> в размере 104 689 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.

Судья А.С. Меркушова