УИД №RS0№-63 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 июля 2023 года
Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю Мерседес Бенц CL63, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой её участник ФИО2 управлявший ГАЗ 3302 г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал в качестве формы страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА страховщика либо на СТОА, предложенной страхователем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, а также в дальнейшем организовал исследование полученных повреждений. Согласно экспертному заключению изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 577 665 руб. 72 коп., с учетом износа 304 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», не получив письменного согласия истца на смену формы возмещения, произвело выплату в размере 304 400 руб. Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-23-50923/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 95 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом не явились.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по существу требований, согласно которому полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в досудебном порядке. Действия ответчика по страховому возмещению в денежной форме не противоречат действующему законодательству. Поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности, а также штраф подлежит снижению, с целью соблюдения баланса интересов сторон. Указал, что истцом не доказаны моральные и нравственные переживания, связанные с урегулированием со страховой компании убытка, а сам по себе спор по вопросу размера страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При удовлетворении данной части требований, а также при решении вопроса по судебным издержкам просил применить принцип разумности возмещения.
Третье лицо АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц CL63, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес Бенц CL63, г.р.з. №, в результате которого причинены механические повреждения. Виновником аварии признан другой её участник ФИО2 управлявший ГАЗ 3302 г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом урегулирования убытка в АО «Тинькофф Страхование», предоставив полный пакет документов о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство и приступил к рассмотрению обращения, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного Мерседес Бенц CL63, г.р.з. №, до места проведения восстановительного ремонта, для согласования даты и времени рекомендовали обратиться в ООО «Техномобилсервис», выдав в этот же день направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ФИО1 – ФИО6, свидетелей и сотрудника СТОА «Спекторлогистик» был составлен акт об отказе в приемке автомобиля на ремонт, в связи с недостаточностью денежных средств. Таким образом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признало наступление страхового случая и определило к выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 304 400 руб., перечислив указанную на сумму на счет ФИО1
Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка настаивал именно на восстановительном ремонте транспортного средства, согласия на страховую выплату не давал.
Принимая во внимание, что избранный страховщиком в одностороннем порядке способ страхового возмещения порождает на стороне потерпевшего убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При определении суммы доплаты страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «Русской консалтинговой группой» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению заказчика АО «Тинькофф Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL63№ 134, без учета износа составила 577 666 руб.
Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 95 600 руб. (400 000 руб. (лимит страхования) – 304 400 руб. (выплаченная страховая сумма)= 95 600 руб.).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Материалами дела установлено, что обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для урегулирования страховщиком данного убытка приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что страховая выплата была произведена ответчиком в ненадлежащем размере, суд находит правомерными требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня). Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 95 600 руб., исходя из следующего расчета: 95 600 руб. х 1% х 22 дн. = 21 032 руб.
К ответчику также применима мера ответственности в виде выплаты потерпевшей суммы штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку размер взысканного судебным решением страхового возмещения составляет 95 600 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО7 составляет 47 800 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер выплаченного (304 400 руб.) и невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (95 600 руб.), причины, по которым страховой компанией не был организован и проведен ремонт транспортного средства истца (отказ СТОА от ремонта), отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не представил, и на их наличие не ссылался, в то время как применение штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд при определении размера неустойки и штрафа приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб. и штраф до 15 000 руб.
Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» почтовых расходов в размере 500 рублей. При этом суд отмечает, что материалами дела подтверждается оплата истцом почтовых расходов по направлению ответчику, третьему лицу и финансовому уполномоченному искового материала на общую сумму 524 руб. 95 коп.
С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что исходя пределов заявленных требований истца по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб., подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истец оплатил за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным в дело договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 2 000 рублей истцу следует отказать.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 068 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 95 600 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего взыскав 136 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 руб.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья В.А. Косолапова