23RS0024-01-2023-000850-82
К делу №2-1175/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск «31» июля 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Петенко С.В.,
при секретаре Собакиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО3 «ФИО3» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО ФИО3 «ФИО3» обратилось в Крымский районный суд к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В своём заявлении, ФИО2 указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО3 по открытию им счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлена, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, по одному экземпляру которых получил на руки. На основании вышеуказанного предложения, ФИО3 открыл клиенту лицевой счёт № и перечислил на текущий счет заемщика денежные средства. ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои кредитные обязательства, но при этом воспользовалась предоставленными кредитными средствами, в связи с чем, у него перед ФИО3 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ответчику заключительный счет, содержащий требование погасить имеющуюся задолженность в сумме 53729,79 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное требование ФИО2, не исполнено, задолженность по договору не возвращена, и составляет, согласно представленного расчета, 54635,57 рублей. ФИО3 стало известно, что заемщик ФИО2 умер.
В связи с чем, АО ФИО3 «ФИО3» просит суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54635,57 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1839,07 рублей.
Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечена ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При этом, ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и месту жительства, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.
В соответствии с условиями договора ФИО2 получил кредитную карту (номер договора о предоставлении и обслуживании карт №) с кредитным лимитом 100000 рублей и обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Условиями и Тарифами по картам в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом клиенту ежемесячно.
ФИО3 предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей перечислив на лицевой счёт № предоставленную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54635,57 рублей.
В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по оплате платежей, АО «ФИО3 «ФИО3» на основании условий кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 54635,57 рублей, выставив и направив заключительное требование в адрес ФИО2, со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соответствующего уведомления.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, о чем 29.11.2017 отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> произведена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54635,57 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету и расчетом задолженности.
На основании ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, возникающих из кредитного договора.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из представленного нотариусом Крымского нотариального округа ФИО7 по запросу суда наследственного дела №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования, перешло к ответчику ФИО4
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость перешедшего права собственности на недвижимое имущество составляет 566927,84 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства именно в размере стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества, что не превышает 54635,57 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 1839,07 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО3 (в пределах перешедшего к нему наследственного имущества).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ФИО3 «ФИО3» к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6599 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шалинским РОВД <адрес>) в пользу АО ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не превышающем 54635 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6599 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Шалинским РОВД <адрес>) в пользу АО ФИО3 «ФИО3» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,07 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Крымский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Су
дья: подпись
Копия верна:
Судья: С.В. Петенко