07RS0№-51

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

17 ноября 2022г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием ФИО1: истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.08.2022г.; МВД РФ – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 03.01.2022г.; МО МВД России «Баксанский» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от 11.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями сотрудников полиции при производстве по административному делу и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022г., утверждая, что ФИО5 незаконно был привлечен к административной ответственности и этим самым ему причинены убытки, ФИО2, действуя в своем интересе на основании договора цессии от 07.12.2021г., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки по административному делу в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возражая против заявленных требовании руководитель ФИО1 казначейства по КБР, ФИО1 МВД России, МВД по КБР в удовлетворении иска просят отказать за необоснованностью заявленных требовании.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем дело рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Его ФИО1 ФИО6 по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования ФИО2 и при этом утверждает, что вина ФИО5 в административном правонарушении не доказана, о чем прямо указал судья Чегемского районного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности.

ФИО1 казначейства по КБР просил рассмотреть дело без участия своего ФИО1.

ФИО1 ответчиков ФИО4 а также ФИО1 3-го лица - МО МВД Российской Федерации «Баксанский» - ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, считают, что законных основании для взыскания убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1 сторон, исследовав материалы дела, суд находит требовании ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно требовании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств ФИО1 бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ФИО1 ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств ФИО1 бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п.8 ч.1 ст.13 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 16 названного ФИО1 закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а в части 3 ст. 33 закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также материалов административного дела №, что 17.06.2021г., в 02 ч. 10 мин. инспектором ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО8, за ФИО1 транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении ФИО5 составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассматривая указанный административный протокол в отношении ФИО5, мировой судья судебного участка № Чегемского судебного района КБР пришел к выводу о том, что цвет огней на передней части световых ламп автомобиля ФИО5 не определен, а несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, сомнении не вызывает и постановлением от 23.08.2021г., совершенное ФИО5 правонарушение переквалифицировал на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как ФИО1 транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена и назначил ФИО5 административный штраф в размере 500 руб.

По жалобе ФИО5, утверждавшего, что правонарушение не имело места, решением Чегемского районного суда от 01.10.2021г., постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 23.08.2021г. отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Отменяя постановление мирового судьи судья Чегемского районного суда указал в решении, что объективных доказательств виновности ФИО9 в совершенном правонарушении не установлено, мировой судья не исследовал видеозапись фиксации вмененного ФИО5 правонарушения.

Данное решение ФИО9 не оспорено, однако, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022г., по кассационной жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», указанные постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР и решение Чегемского районного суда в отношении ФИО5 отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи посчитал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. В обоснование принятого решения Чегемский районный суд указал, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу не применялись, изъятие световых приборов в установленном порядке не оформлялось, сведении о наличии либо отсутствии видеоматериала не запрашивалось.

Не согласившись с такими выводами Чегемского районного суда, кассационная инстанция также указала, что при рассмотрении дела судья районного суда не был лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения дела материалы, в том числе допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, истребовать видеоматериал, приобщенный к протоколу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ..» отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшийся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Как установлено в судебном заседании, соглашаясь с основаниями прекращения производства по делу в виду истечения давности привлечения его к административной ответственности, во время производства по административному делу, ФИО5 не представил ни одного убедительного доказательства, подтверждающего необходимость прекращении производства по административному делу по иным основаниям, а именно в виду отсутствия события административного правонарушения, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела, выясняя наличие основании для прекращения производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО8 М.Х., который составлял протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно его показаниям, автомашину ФИО5 в ночное время он остановил именно из-за светодиодных ламп на фарах, о допущенном нарушении составлен протокол, производилась видеосъемка. При этом, нарушитель не оспаривая этот факт, при составлении протокола утверждал, что светодиодные лампы установлены в штатных местах автомобиля.

Показания данного свидетеля подтверждаются и из просмотренного судом видеоматериала из которого следует, что ФИО5 не отрицал наличие в фарах светодиодных ламп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы сотрудников ГИБДД УМВД о наличии в действиях ФИО5 вмененного ему административного правонарушения, согласно протоколу <адрес> от 17.06.2021г. являются законными и обоснованными в связи с чем, в удовлетворении требовании истца по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФИО1 казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, главного распорядителя бюджетных средств - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями сотрудников полиции при производстве по административному делу и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.