Дело №

78RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.06.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 193 215, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915, 08 руб. за период с 13.04.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 163,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Квартира была оформлена в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков по кредитному договору составляла 386 430, 63 рублей 63 копейки. ФИО1 произвел погашение указанной задолженности по кредитному договору в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты указанной задолженности обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. На стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 193 215, 32 руб., что составляет половину от внесенной ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору суммы (386 430, 63 рублей / 2 = 193 215,32 руб.). Узнать о неосновательном обогащении ответчик должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий после ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлен платеж), так как в соответствии с условиями кредитного договора платежной датой является 10 число каждого месяца. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) проценты составляют 4 915, 08 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, которую ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Однако ответ на претензию ответчик не направила, денежные средства не вернула.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Наличие у ответчика задолженности не оспаривал, не соглашаясь при этом с размером предъявленных истцом требований, в том числе в части периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет задолженности не представил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 300 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж в размере 386 430, 63 руб. в счет погашения кредита, выданной банком справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено погашение кредита в полном объеме.

Согласно доводам истца, не оспаривавшимся ответчиком, по состоянию на указанную дату истец и ответчик единой семьи не составляли, общее хозяйство не вели, вышеуказанный платеж в размере 386 430, 63 руб. внесен истцом за счет собственных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов.

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как предусмотрено п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, исходя из положений подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В настоящем случае истец и ответчик являются участниками рассматриваемого кредитного обязательства на стороне заемщика, их обязательство носит солидарный характер.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заемщиками с банком, не предусмотрено иное распределение регрессных обязательств между должниками, нежели установлено законом.

Иных соглашений, регулирующих исполнение обязательств должниками по регрессным требованиям, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из общего регулирования, установленного законом, взыскание в порядке регресса денежных средств, уплаченных одним из должников в счет общего обязательства, должно осуществляться с других должников с определением их долей в обязательстве по правилам подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, а не солидарно.

Соответственно, при участии в обязательстве на стороне должника двух лиц, исходя из презюмируемого законом равенства долей должников в обязательстве, на каждого из них приходится по 1/2 доли в обязательстве.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 193 215, 32 руб. (386 430, 63 руб. / 2), выплаченных им по общему обязательству сторон в период, представил доказательства исполнения общего обязательства сторон на указанную сумму.

Ответчиком факт несения истцом расходов по погашению кредита в заявленном размере не оспорен, оснований для исчисления падающей на ответчика доли в общем обязательства сторон в ином размере не представлено.

С учетом изложенного, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения регрессного требования истца, возникшего у него в связи с исполнением общего кредитного обязательства сторон.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 915, 08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 352 ГК РФ предусматривает право исполнившего солидарную обязанность должника на регрессное требование к остальным должникам.

Таким образом, предъявление регрессного требования к остальным дожинкам является именно правом исполнившего солидарную обязанность должника, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Соответственно, до предъявления таким лицом регрессных требований к остальным должникам оснований для признания их просрочившими исполнение регрессного обязательства и расчета штрафных процентов за период до реализации права на регресс не имеется.

Требование о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 193 215, 32 руб. направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в требовании установлен срок его исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 464 рубля 99 копеек.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней). Ставка 6,50%

проценты за период: 193 215, 32 ? 6,50% ? 27 / 365 = 929,02 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Ставка 6,75%

проценты за период: 193 215, 32 ? 6,75% ? 15 / 365 = 535,97 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевича денежные средства в размере 193 215 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05.07.2022