№

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, Воронина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением ФИО7 транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получило значительные технические повреждения.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО5, управляющим транспортным средством марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис ХХХ №.

Истец указывает, что обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после чего проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №

АО "Тинькофф Страхование" случай признан страховым и произведено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по справочникам РСА в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована и проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составила 1 353 200 рублей.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 200 рублей, расходы за проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 732 рубля, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 929 рублей 85 копеек, почтовые расходы по отправке копий искового заявления сторонам по делу, а также проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, отраженных в заключении эксперта ООО ЭКЦ "Истина" от ДД.ММ.ГГГГ №с, заявил ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, представил рецензию на вышеуказанное заключение эксперта. Также указал, что заключение эксперта ООО ЭКЦ "Истина"составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО6 и адвоката Воронина А.О., которые в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования частично. Указали, что по делу проведена экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в сумме 864 000 рублей, страховая компания возместила ущерб в сумме 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 464 000 рублей. Судебные издержки просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов стороны истца по оплате рецензии на экспертное заключение просили отказать, а также просили снять арест с транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак №.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, при проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями по проведению экспертизы. Стоимость левой блок-фары автомобиля Фольксваген Тигуан им не определялась, он исключил ее из стоимости ремонта, оставил только демонтаж и монтаж блок-фары. Коэффициент износа им не определялся, поскольку износ не начисляется на транспортные средства с годом выпуска до пяти лет. При подготовке заключения он указал стоимость предложений на торговой площадке Emex.ru, это и есть рыночная цена поставщиков с учетом рейтинга и скорости доставки комплектующих частей. Emex.ru - это не интернет магазин, а торговая площадка со множеством поставщиков, отражающих реальную цену. Им исследовались другие заключения экспертиз по данному делу, акт осмотра, фотоматериалы. Поскольку на фотоматериалах он не видел иных повреждений и в материалах дела имелись сведения о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ он исключил блок-фару из перечня. С учетом ответа на пятый вопрос в заключении передняя левая блок-фара автомобиля не входит в перечень комплектующих частей и частично соответствует обстоятельствам ДТП. Он не внес в расчетную часть восстановительного ремонта замену левой блок-фары, поскольку данная деталь имела повреждения, не относящиеся к заявленному событию, поэтому учитываются сопутствующие работы по снятию и установке. Он это определил путем проведения трассологического исследования, что отражено на странице 32 экспертного заключения. Левая блок-фара уже была на момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма образования повреждения. Такого определения, как среднерыночная стоимость комплектующих частей автомобиля, нет, есть среднерыночная стоимость транспортного средства.. В условиях сложившейся ситуации в стране и в связи с проблемами с автозапчастями, при определении стоимость учитывается рейтинг продавца и срок поставки, чтобы учесть реальную стоимость, по которой можно купить деталь и поменять ее на транспортном средстве. Emex.ru дает наиболее объективные и реальные цены – среднерыночные цены. На Emex.ru представлено множество поставщиков, это не интернет-магазин, а интернет-площадка. Использование данной интернет-площадки не противоречит действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз от 2018 года. Из экспертизы страховой компании он использовал только акт осмотра транспортного средства, цены могут быть разные, могут быть меньше реальных рыночных, а могут быть такими же, все зависит от марки автомобиля и периода выпуска цен, с ДД.ММ.ГГГГ цены обновляются раз в квартал. В расчете ущерба он учел демонтаж-монтаж левой блок-фары автомобиля, почему страховая ее учла и посчитала, он не может сказать, оценку чужому экспертному заключению он давать не может. Расчет ущерба всегда считается на момент ДТП, на дату исследования рассчитывается стоимость восстановительного ремонта. Материалов для производства экспертизы ему было достаточно.

Определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО3 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части требований к ФИО8 ФИО1.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Тинькофф Страхование, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, третье лицо ФИО7, прокурор <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована и проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 1353 200 рублей.

Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, признал случай страховым. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-077186, выполненному ООО "Русская консалтинговая группа" в рамках выплатного дела АО "Тинькофф Страхование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет 858 715 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 704 733 рубля 39 копеек.

Страховщик определил размер страховой выплаты в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с, подготовленного ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина", перечни повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, с указанием объема, вида и характера, приведены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и акте осмотра ТС № OSG-24-077186 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом страховой компании, имеющихся в материалах гражданского дела. В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, в частности, в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения на следующих составных частях: бампер передний; заглушка переднего буксировочного крюка; решетка нижняя бампера переднего; хромированный молдинг нижний средний бампера переднего; вставка правая бампера переднего в сборе с хромированным молдингом; правый кронштейн бампер переднего; кронштейн крепления правового датчика дистанции; датчик наружный правый переднего парктроника; усилитель бампера переднего; траверса нижняя бампера переднего; наполнитель бампера переднего; нижняя пластиковая защита двигателя; решетка радиатора в сборе с эмблемой производителя; капот; передняя правая блок-фара; передняя левая блок-фара (частично, справа сбоку); крыло переднее правое; накладка переднего правого крыла; подкрылок передний правый; панель передка; раскос правый панели передка; направляющая средняя бампера переднего; арка колесная передняя правая; лонжерон верхний арки колесной передней правой.

Для устранения повреждений транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести следующие виды ремонтных воздействий: бампер передний - замена, окраска; заглушка буксировочного крюка переднего - замена, окраска; вставка правая переднего бампера - замена; датчик внешний правый переднего парктроника - замена, окраска; хромированный молдинг нижний средний бампера переднего - замена; кронштейн правый переднего бампера - замена; уплотнение (окантовка) переднего бокового левого датчика дистанции - замена; усилитель переднего бампера - замена; траверса переднего бампера - замена; наполнитель переднего бампера - замена; решетка переднего бампера в сборе - замена; решетка радиатора - замена; знак производителя передний - замена; капот - замена, окраска; блок-фара передняя правая - замена; блок-фара передняя левая - снятие, установка; подкрылок передний правый - замена; крыло переднее правок - замена, окраска; накладка переднего правого крыла - замена; панель передка - замена; кронштейн средний переднего бампера - замена; раскос правый панель передка - замена; нижняя пластиковая защита двигателя- замена; арка колесная передняя правая - ремонт 5,0 н/ч, окраска; лонжерон верхний арки колесной передней правой - ремонт 3,2 н/ч, окраска.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, определяется равным его стоимости восстановительного ремонта, которая на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 864 000 рублей.

Также из данного заключения следует, что не все повреждения составных частей транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, включая акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рамка переднего г.р.з., панель крепления рамки переднего г.р.з., датчик передний боковой правой дистанции, датчик средний правый переднего парктроника, крепление датчика среднего правого переднего парктроника, подкрылок передний левый, конденсатор кондиционера, не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исследовательской части заключения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, размер ранее заявленных исковых требований не уменьшил. Также заявил о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку доводы, указанные в обоснование данного ходатайства, по существу сводились к оценке представленного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка которому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности дается судом при вынесении итогового решения по гражданскому делу.

К представленной представителем истца рецензии ООО "Департамент оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта ООО ЭКЦ "Истина"от ДД.ММ.ГГГГ №с суд относится критически и не принимает её в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста ООО "Департамент оценки" о допущенных при составлении заключения ООО ЭКЦ "Истина" от ДД.ММ.ГГГГ №с неточностях, об использовании экспертом ООО ЭКЦ "Истина" источника цен Emex.ru, об исключении из расчета экспертом части повреждений левой блок-фары автомобиля, о поверхностном исследовании, неверном определении цен на поврежденные запасные части, не находят своего подтверждения совокупностью иных доказательств, собранных по настоящему делу, в том числе пояснениями эксперта ФИО2, данными им непосредственно в судебном заседании.

Как пояснил эксперт ФИО2 в судебном заседании, он проводил судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, при проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз. Стоимость левой блок-фары автомобиля Фольксваген Тигуан он не внес в расчетную часть восстановительного ремонта, поскольку данная деталь имела повреждения, не относящиеся к заявленному событию ДТП, поэтому им были учтены сопутствующие работы по снятию и установке. Он это определил путем проведения трассологического исследования, что отражено на странице 32 экспертного заключения. Левая блок-фара уже была на момент ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из механизма образования повреждения. Коэффициент износа им не определялся, поскольку износ не начисляется на транспортные средства с годом выпуска до пяти лет. При подготовке заключения он указал стоимость предложений на торговой площадке Emex.ru, это и есть рыночная цена поставщиков с учетом рейтинга и скорости доставки комплектующих частей. Emex.ru - это не интернет магазин, а торговая площадка со множеством поставщиков, отражающих реальную цену. Им исследовались другие заключения экспертиз по данному делу, акт осмотра, фотоматериалы. Поскольку на фотоматериалах он не видел иных повреждений и в материалах дела имелись сведения о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., он исключил блок-фару из перечня. С учетом ответа на пятый вопрос в заключении передняя левая блок-фара автомобиля не входит в перечень комплектующих частей и частично соответствует обстоятельствам ДТП. Такого определения, как среднерыночная стоимость комплектующих частей автомобиля, нет, есть среднерыночная стоимость транспортного средства. Emex.ru дает наиболее объективные и реальные цены – среднерыночные цены. На Emex.ru представлено множество поставщиков, это не интернет-магазин, а интернет-площадка. Использование данной интернет-площадки не противоречит действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.

Как у стороны истца, так и у стороны ответчика были равные возможности задать вопросы эксперту ФИО2 в судебном заседании и получить ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а равно подготовленному им экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, указанная рецензия ("экспертное заключение") ООО "Департамент оценки" от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное стороной истца, не принимается в качестве доказательства, поскольку данное заключение является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался и при подготовке рецензии ("экспертного заключения") которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Вопреки доводам представителя истца, направление материалов гражданского дела в ООО ЭКЦ «Истина» ранее даты вступления определения о назначении экспертизы в законную силу, наличие в описательно-мотивировочной части определения о назначении экспертизы технической описки (ошибки), наличие у стороны истца возражений против проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не являются существенными нарушениями гражданско-процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности подготовленного по делу экспертного заключения. Кроме того, доводы о направлении материалов гражданского дела в ООО ЭКЦ «Истина» ранее даты вступления определения о назначении экспертизы в законную силу не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, копия определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и сами материалы гражданского дела были направлены в ООО ЭКЦ «Истина» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом. Также суд констатирует, что правом апелляционного обжалования вынесенного определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не воспользовалась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу были доложены доводы возражений представителя истца на ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы, рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании дополнительных фотоматериалов, при этом ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца не поступало.

Использование при проведение экспертизы интернет-площадки Emex.ru, как пояснил эксперт ФИО2, не противоречит "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств" (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018), Emex.ru является интернет-площадкой, на которой представлены предложения поставщиков с учетом рейтинга и скорости доставки комплектующих частей, данная площадка дает наиболее объективные и реальные среднерыночные цены.

Вопреки позиции стороны истца, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). В связи с этим, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что объективных и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений автомобиля истца, суду не предоставлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования не может свидетельствовать о необоснованности изложенных в нем выводов.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с, подготовленное ООО "Экспертно-криминалистический центр "Истина".

Из предоставленных суду доказательств следует, что страховое возмещение не компенсировало истцу в полном объеме причиненный ущерб от ДТП, следовательно, разница между надлежащим страховым возмещением – 400 000 рублей и фактическим размером ущерба – 864 000 рублей, составляет 464 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (464 000 рублей) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО5 обязательства по выплате суммы ущерба в размере 464 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 12 732 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также истцом по делу понесены расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 рублей (<данные изъяты>). Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (заказчик) заключила договор на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО1 (исполнитель), стоимость которой согласно п. 4.1 настоящего договора составила 6 000 рублей. При этом, исполнитель принял на себя обязанность оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные услуги были оплачены ФИО7 в полном объеме в сумме 6000 рублей (<данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 929 рублей 85 копеек (<данные изъяты>), почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 134 рублей (т.1 л.д. 52-53), подтвержденные документально.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, обусловленных необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являющихся необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, данные расходы подтверждены документально, они являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 48,7 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 48 копеек (12732 рубля * 48,7 %), расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 2 922 рублей (6000 рублей * 48,7 %), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 452 рублей 84 копеек (929, 85 рублей *48,7%), а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 65 рублей 26 копеек (134 рубля % 48,7 %).

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен договор № на оказание услуг по рецензированию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчиком) и ООО "Департамент оценки" (исполнителем), стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Принимая во внимание то обстоятельство, что за основу при вынесении настоящего решения суд принял заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с, подготовленное ООО "ЭКЦ "Истина", а представленную рецензию ООО "Департамент оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта ООО ЭКЦ "Истина"от ДД.ММ.ГГГГ №с не принял в качестве допустимого доказательства по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу, что данные расходы истца по оплате услуг рецензирования не являются оправданными и необходимыми с учетом совокупности собранных по делу доказательств. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворении требования об оплате услуг по рецензированию в размере 15 000 рублей и взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено об отмене обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, 2020 г.в., цвет серый.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принимая во внимание то, что каких-либо объективных доказательств наличия режима личной собственности ФИО8, ранее имевшей процессуальный статус ответчика по данному делу, и отсутствия режима общей совместной собственности ФИО8 и ФИО5 в отношении транспортного средства марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым сохранить наложенные меры по обеспечению иска до исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 2 922 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 48 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 452 рублей 84 копеек, а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 65 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО5 обязательства по выплате суммы ущерба в размере 464 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении требования об оплате услуг по рецензированию в размере 15 000 рублей отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, VIN <***>, 2020 г.в., цвет серый, наложенные определением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья К.О. Орлова