Дело №33а-7413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Холодной Е.И., Юсуповой Л.А-В.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 к., заинтересованной лицо – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка», о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 к. в части отказа в прекращении исполнительного производства №5303/22/82003-ИП от 09 февраля 2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №5303/22/82003-ИП о принудительном исполнении судебного приказа, о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса взаимопомощи Вятка». В связи с долговыми обязательствами, истец вправе реализовать свое право на процедуру банкротства, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства для реализации в последующем ее права. Однако административному истцу было отказано в прекращении исполнительного производства. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что исполнительное производство №5303/22/82003-ИП от 09 февраля 2022 года возбуждено более года назад, взыскание по нему не проводится, какие-либо исполнительные действия не совершаются. При этом суд при вынесении решения взял за основу пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. о том, что у нее якобы отсутствовала возможность проверить имущественное положение истца по месту ее проживания. Однако соответствующих доказательства пристав не представил, что свидетельствует о нарушении требований статей 62, части 1 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым (Киевский район городского округа Симферополь) по гражданскому делу №2-14-271/2021 был выдан исполнительный лист ВС №093043601 на принудительное исполнение решения мирового судьи о взыскании с ФИО1 к пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» задолженности по договору займа №К62907331 от 28 февраля 2020 года по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 34500 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 15000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с 28 февраля 2020 года по 27 июля 2020 года – 19500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1235,00 руб., а всего – 35735,00 руб.

09 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 к. возбуждено на основании исполнительного листа ВС №093043601 от 20 декабря 2021 года исполнительное производство № 5303/22/82003-ИП в отношении должника ФИО1

Также установлено, что ФИО1 подано заявление в адрес Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, датированное 20 февраля 2023 года, в котором должник в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит прекратить исполнительное производство № 5303/22/82003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 к. от 02 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в прекращении исполнительного производства № 5303/22/82003-ИП, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены в части 2 статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Так исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Установлено, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5303/22/82003-ИП от 09 февраля 2022 года, ФИО1 указала, что является должником по указанному исполнительному производству, которое до настоящего времени не окончено. При этом, должник не трудоустроен, а также не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с наличием непосильного бремени долговых обязательств, заявитель планирует обратиться с заявлением по процедуре упрощенного банкротства, для которого необходимым условием является оконченное исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 46 названного Федерального закона.

При таком положении, учитывая, что в поданном административным истцом заявлении о прекращении исполнительного производства № 5303/22/82003-ИП от 09 февраля 2022 года отсутствовали предусмотренные частью 2 статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для его прекращения судебным приставом-исполнителем, оснований для признания незаконными действий административного ответчика в части отказа в прекращении исполнительного производства согласно постановлению от 02 марта 2023 года не имеется, поскольку они соответствуют установленному законом порядку и совершены в пределах предоставленной приставу компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в тексте заявления о прекращении исполнительного производства № 5303/22/82003-ИП от 09 февраля 2022 года основания для окончания данного исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку не лишают административного истца возможности подачи отдельного заявления с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 к. в части отказа в прекращении исполнительного производства №5303/22/82003-ИП от 09 февраля 2022 года.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.И. Холодная

Судья: Л.А-В. Юсупова