Решение по делу № 2-694/2023 от 13.09.2023 - о взыскании суммы ущерба, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2-694/2023

56RS0030-01-2023-000211-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием помощника прокурора Кычаковой В.В.,

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. № ПДД ст.№ ч. 1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО4, Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 858000 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 738 600 руб., расходы за проведение оценки – 15 000 руб., юридические услуги – 15000 руб., уплате государственной пошлины – 11780 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, в которых указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он фактически состоял с ФИО4 в трудовых отношениях. ФИО2 был принят на работу ФИО4 в качестве водителя для междугородней перевозки пассажиров. Официальный трудовой договор с ним не был заключен, однако он был фактически допущен к работе. Ему была поручена перевозка пассажиров по определенному, заданному работодателем маршруту. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ основным видом ее деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных видов деятельности указаны: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность курьерская прочая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел опубликованное ИП ФИО4 объявление о том, что требуется водитель для осуществления междугородних пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис на <адрес>, где девушка, которая представилась диспетчером, сделала копии его паспорта и водительского удостоверения, дала подписать какой-то договор и акт о приеме автомобиля, на телефон было установлено приложение «CrmBus». ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. он без освидетельствования, обследования, проверки состояния здоровья и технической исправности автомобиля, а также без путевого листа отправился в рейс по маршруту: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час., двигаясь по обратному маршруту в <адрес>, в районе <адрес>, с пятью пассажирами в салоне он попал в дорожно-транспортное происшествие, по причине неисправности руля автомобиль резко развернуло на полосу встречного движения. Никто в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Он получил телесные повреждения и травму головы. Он сразу же оповестил диспетчера, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После ему позвонила ФИО4, просила не сообщать сотрудникам ГИБДД о том, что он занимался пассажирскими перевозками. С учетом изложенного, считает, что он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, при этом работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме. ФИО4 не были обеспечены меры безопасности в отношении пассажиров и водителя транспортного средства. ФИО4 нарушены требования о выдаче путевого листа, проведении обследования водителя и предрейсового технического осмотра автомобиля. Учитывая техническую неисправность автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО4 отсутствует. Кроме того на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 непрерывно находился за рулем автомобиля 11 час. 30 мин., это было вынужденное окончание рейса, продолжительность которого без отдыха водителя планировалась более 14 час. Работодателем нарушены нормы времени труда и отдыха работника-водителя, осуществляющего междугородние перевозки. Считает, что он получил производственную травму, моральный вред, причиненный ему, оценивает в 1000000 руб.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Оренбургской области, АО «СОГАЗ», ООО «СДО Логистик», ФИО5

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.11.2022, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения суммы ущерба с учетом материального положения ответчика, поскольку это приведет к нарушению прав ФИО4 Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, в судебном заседании и письменных возражениях указал, что трудовых отношений между сторонами не было, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась, с истцом был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался оказать услуги в виде управления автомобилем заказчика. Из заключенного договора следует, что исполнитель ФИО2 обязуется оказать услуги: управление автомобилем заказчика ФИО4, соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика, бережно относиться к автомобилю заказчика, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом. Разделом 3 договора определена цена договора и порядок расчетов. Пунктом 3.1. договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг исполнителя рейса <адрес> составляет 4000 руб. за один рейс, рейса <адрес> составляет 2000 руб. за один рейс. Такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору. При выполнении работы, обусловленной договором об оказании услуг, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение исполнителем оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы, что и предусмотрено в договоре, заключенном между сторонами. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, а так же компенсации морального вреда, не имеется. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд требованием об установлении факта трудовых отношений. Также наблюдается противоречивость суждения ФИО2, что вследствие неисправности руля автомобиль резко развернуло на полосу встречного движения, не находит отражения сделанное с фото GPS Глонасс, из которого следует, что ФИО2 плавно выезжает на полосу встречного движения, ударяется об отбойник и съезжает в кювет. Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание. Считает, что взысканию подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков, поскольку истец ремонтировала автомобиль, ее права не могут быть ограничены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям в нем изложенным, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что ему договоры не выдавались на руки, он общался только с диспетчером, ФИО4 не было, ему выдали автомобиль без технического осмотра. Он помнит, что заполнял анкету для трудоустройства на должность водителя, подписывал договор о выполнении услуг, но копии ему не выдавались. В момент дорожно-транспортного происшествия он ехал прямо со скоростью 90 км/ч, до встречной машины оставалось более 100 м., стало закусывать руль и тянуть на встречную полосу, он всем весом лег на руль, однако по касательной произошел удар об автомобиль, движущийся во встречном направлении, и он съехал в кювет. Считает, что автомобиль был неисправен, у него заклинило руль. Пояснил, что кроме этой поездки, другую работу он не выполнял, на работу, кроме данного дня он не выходил, оплату труда ему не производили, трудовой договор не заключался.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от 17.02.2023, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Считает, что между истцом и ответчиком были фактические трудовые отношения. Стороны подписали договор оказания услуг, но фактически ответчик выполнял трудовые функции, в анкете была указана должность «водитель», фактически он был допущен к осуществлению работы водителя, осуществлял трудовую деятельность. Ни трудового договора, ни трудовой книжки у ФИО2 нет. Оспаривала подлинность договора о материальной ответственности, предоставленного стороной истца, поскольку отсутствует оригинал и ответчик не помнит, чтобы он такой договор подписывал. Не зависимо от того заключался ли договор, процедура привлечения к материальной ответственности не соблюдена. Считает, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен только в рамках трудовых отношений. Также материальная ответственность возможна при наличии вины, а вина ФИО2 не доказана. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле заклинило руль и его повело на полосу встречного движения. Эксперт не смог дать ответ на вопрос о неисправностях автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, потому что автомобиль не был вовремя осмотрен. Также просила снизить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, ехал груженный нефтью с <адрес> в <адрес>. Трасса была пустая, когда машина ответчика вылетела на встречную полосу, он смог увернуться от лобового столкновения, и ФИО2 ударился о колесо.

В своем заключении помощник прокурора Промышленного района Кычакова В.В., указала, что с учетом материалов дела и с учетом проведенной по делу экспертизы, согласно которой не возможно установить неисправность транспортного средства, вред причиненный имуществу доказан и должен быть возмещен в полном объеме, вернув истца в то положение, в котором он был до причинения убытков. С учетом материального положения ответчика не возражала против снижения суммы ущерба. Полагала, что ответчиком трудовые отношения не доказаны, поскольку в договоре не указан размер заработной платы, условия труда, продолжительность рабочего времени, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Оренбургской области, АО «СОГАЗ», ООО «СДО Логистик», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются по заданию заказчика (или его представителя – диспетчера). Предъявляемому в устной форме по телефону непосресдтвенно исполнителю (п. 1.1, 1.2)

Согласно п. 3.1. договора, цена услуг исполнителя рейс <адрес> составляет 4000 руб. за один рейс, рейс <адрес> составляет 2000 руб. за один рейс. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора на счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика каждый понедельник за прошедшую неделю в зависимости от количества рейсов и пассажиропотока (п. 3.2).

Пунктом 4. договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия настоящего договора может быть продлен письменным соглашением сторон. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно в случаях, установленных настоящим договором и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 5. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком в соответствии с договором о полной материальной ответственности, подписанный между сторонами. В случае одностороннего отказа от оказания услуги (отказ от рейса) исполнитель возмещает заказчику штраф в размере 10000 руб. Данная сумма может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке при расчете между сторонами согласно п. 3.2. настоящего договора. В случае несоблюдения сроков расторжения настоящего Договора, указанных в п.2.2, исполнитель возвращает заказчику штраф в размере 10000 руб. Данная сумма может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке при расчете между сторонами согласно п. 3.2. настоящего договора.

Стороны не оспаривали, что вышеуказанный договор был ими согласован и подписан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исполнение указанного договора осуществлял рейс <адрес> на автомобиле принадлежащем ФИО4 – Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. на автодороге М<адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО2, и IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № 797, под управлением ФИО5

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, расположение автомобилей на проезжей части, траектория движения автомобилей. Схема подписана без замечаний обоими водителями. При этом на схеме отсутствует тормозной путь, следы колес до места столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совешении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, в связи с нарушением п. № ПДД РФ, он управляя автомобилем Лада Ларгус, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем IVECO Stralis.

Согласно карточкам учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № 56, является ФИО4, IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № 797, является ООО «СДО Логистик».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №, без ограничения лиц допущенных к управлению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № 56, без учета износа составила 858 000 руб., с учетом износа – 682 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 по первоначальному иску, выразил несогласие с суммой ущерба заявленной в иске, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х380ТЕ 56, составляет 738 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 693500 руб., стоимость годных остатков - 144900 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы ст. 1064 УК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО4 причинен виновными действиями ФИО2, который нарушив нормы ПДД РФ и КоАП РФ, допустил столкновение автомобилей, ввиду чего был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД после произошедшего ДТП, и в судебном заседании ФИО2 утверждал, что ДТП произошло ввиду неисправности автомобиля, поясняя, что у него заклинило руль из-за чего автомобиль резко потянуло на полосу встречного движения.

Судом проверялся данный довод ФИО2

Согласно исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 3 вопрос) следует, что техническими неисправностями являются поломки узлов, они подразделяются на три основных типа: неисправность тормозов, повреждение шин, поломки деталей рулевого привода.

В исследуемом случае, повреждение составных частей тормозной системы Лада Ларгус не подтверждается следами на проезжей части и объяснениями водителя.

Повреждение шины любого колеса может вызвать резкое изменение движения автомобиля, однако неисправность шины переднего колеса, по всей вероятности, вызывает занос. Автомобиль заносит в направлении поврежденной передней шины. Если автомобиль заносит на левую сторону, поперек дороги, то по всей вероятности, в этот автомобиль удар произойдет в бок, противоположный спущенной шине. Если происходит повреждение левой передней шины, автомобиль отклоняется влево и, вероятно, сталкивается со встречно едущим транспортом своим правым передним крылом. Это значит, что во время столкновения спущенная шина не получает дальнейших повреждений при ударе. Эксперт должен установить, была ли спущена шина после столкновения. Если нет, то повреждение шины могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

В исследуемом случае Лада Ларгус сменило первоначальное направление движения в сторону встречного направления движения транспортных средств. Из чего следует, что в случае повреждения шин колес до наступления ДТП, именно повреждение левых шин колес, могло способствовать неуправляемому изменению траектории движения Лада Ларгус справа налево. Но в исследуемом случае, в результате контактирования со встречно движущимся ТС IVECO произошло повреждение (разрывы) шин левых колес Лада Ларгус. Установить, имелись ли повреждения на шинах левых колес до момента контакта автомобилей, не представляется возможным. Также в случае образования повреждения шин левых колес Лада Ларгус до контакта с ТС IVECO, на проезжей части неизбежно бы образовались следы юза поврежденного колеса, что не зафиксировано ни фотографиями с места ДТП, ни в административном материале.

Отказ рулевого привода ведет к серьезным последствиям, так как автомобиль становиться неуправляемым. Автомобиль может резко свернуть в любом направлении и съехать с дороги или столкнуться с другим автомобилем. Поломка деталей рулевого привода может происходить из-за: усталостного разрушения; удара о какой либо предмет на дороге; неисправности в следствие плохого крепления гаек регулированных тяг, в результате чего наблюдается ослабление одной из них.

Отказ рулевого механизма не ведет к отклонению автомобиля в сторону от прямолинейного движения, но исключает возможность поворота автомобиля при вращении рулевого колеса. В данном случае речь идет о нарушении связи рулевого колеса с рулевым приводом. Если это происходит при движении на повороте, автомобиль не поворачивает и движется прямо мимо поворота.

Резкое отклонение автомобиля в сторону можно наблюдать в двух случаях: когда задние колеса скользят или происходит их занос и когда нарушается рулевой привод или происходит занос передних колес.

Для первого случая стоит отметить, что при этом происходит блокировка задних колес. Если блокируется только одно колесо, заднюю часть автомобиля не заносит.

Характерны следующие причины: блокировка обоих задних колес вследствие попадания грязи в главный тормозной цилиндр; заедание осей сателлитов дифференциала или ведущего вала главной передачи; заклинивание двигателя вследствие отсутствия масла или по другой причине; поломка коробки передач, обычно ее стопорят обломки поврежденной шестерни.

Для второго случая, когда наблюдается занос передних колес характерны следующие причины: заедание тормоза одного из передних колес; неисправность одного из передних тормозов; поломка деталей рулевого привода вследствие любой рассмотренной причины; неисправность шкворня поворотной цапфы; заедание подшипника колеса; поломка тормозной колодки; поломка тормозного барабана; ослабление возвратной пружины колодки и заклинивание ее между фрикционной накладкой и барабаном; поломка деталей передней подвески или продольной рулевой тяги, что может вызвать заклинивание колеса из-за соприкосновения с другими частями автомобиля.

За исключением случаев неисправностей рулевого привода и блокировки одного из тормозов, все вышеуказанные причины приводят к заносу автомобиля в сторону, где произошло повреждение, так как это ведет к блокировке одного из передних колес и, следовательно, к отклонению автомобиля в направлении блокированного колеса.

Экспертом ФИО10, проводившим осмотр и оценка поврежденного автомобиля при подаче иска, какие-либо из вышеперечисленных неисправностей не зафиксированы. ТС на осмотр представлено в восстановленном техническом состоянии, установить наличие неисправностей, которые могли привести к неуправляемой смене траектории движения указанного транспортного средства установить не представляется возможным.

Экспертом ИП ФИО6 сделан вывод, что на основании вышеизложенного, факты, признаки свидетельствующие о внезапно возникшей технической неисправности автомобиля Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно–транспортного происшествия, которые могли привести к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, отсутствуют. Установить наличие технической неисправности до наступления исследуемого ДТП не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Оценив доказательства в совокупности, проанализировав административный материал по факту ДТП, заключение эксперта, показания ФИО2 о внезапно возникшей неисправности, суд приходит к выводу об отсутствии неисправностей в автомобиле, которые могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Данный довод ФИО2 не нашел своего подтверждения, является его позицией с целью избежать материальной ответственности.

Вопреки позиции ФИО2 водитель IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № 797, ФИО5 о возникшей неисправности в автомобиле, которым управлял ФИО2, не пояснял.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль был отремонтирован и возможно неисправности были устранены ФИО4, судом отклоняются, поскольку оснований считать автомобиль неисправным в момент ДТП, тем более как указывает ФИО2 о наличии внезапной неисправности, с учетом представленных доказательств, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что автомобиль Лада Ларгус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО4 представлены суду заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проводился техосмотр автомобиля, в том числе проверка, состояния чехлов рулевого механизма и наконечников рулевых тяг, диагностика систем управления двигателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие полной гибели автомобиля указано в подпункте «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод о том, что с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованна, поскольку определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 693500 руб., стоимость годных остатков - 144900 руб.) – 548600 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он официально не трудоустроен, своего дохода не имеет, его супруга ФИО9 работает в ООО «Лента», ее среднемесячный доход составляет 17000 руб., у него имеются кредитные обязательства сумма ежемесячных платежей в месяц составляет 16921,10 руб. Кроме того, суд учитывает, что в момент ДТП ФИО2 оказывал услуги с целью получения заработка.

С учетом материального положения ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, единственный доход в виде заработной платы супруги, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба до 450 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд считает справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, рассчитанные пропорционально заявленным уточненным исковым требованиям от суммы 738600 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 780 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанциями. Суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 8513,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10840,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг по юридической консультации, юридическому сопровождению, составлению необходимых документов (взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2) в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а также материальное положение ответчика, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 15000 руб., и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 10840,50 руб.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

За составление заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, ФИО2 оплатил 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 за составление заключения эксперта сумму пропорционально отказанным требованиям – 8319 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ним и ФИО4, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 8 и в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 п.17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид ее деятельности – деятельность лекового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была заполнена анкета на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг. В данном договоре предусмотрены права и обязанности сторон, цена услуг оказанных по договору и срок дойствия.

Вышеуказанный договор ФИО2 подписал собственноручно.

Сведений о заключении между ИП ФИО4 и ФИО2 трудового договора у суда не имеется.

Согласно пояснниям сторон ФИО2 в день подписания договора об оказании услуг, принял автомобиль, и в целях исполнения договора выехал в рейс. Совершая первую поездку ФИО2 попал в ДТП, после этого он договор об оказании услуг не исполнял, на работу его не приглашали, сам ФИО2 на работу к ФИО4 не выходил, заработную плату не получал, к ФИО4 с претензией о предоставлении ему работы и заключении трудового договора не обращался. Кроме того при заключении договора об оказании услуг ему иные условия работы, кроме как описанные в договоре не указывали, место работы в течении дня не определяли.

Учитывая изложенное суд не усматривает признаков трудовых отношений между ФИО4 и ФИО2, в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из договора оказания услуг следует, что ФИО2 должен был выполнять определенную работу в виде рейсов из <адрес> в <адрес> и <адрес>, оплата предусмотрена за каждый рейс, а не ежемесячная. Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому водитель-исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему собственником легкового автомобиля в полной его комплектации. То есть исполнитель ФИО2 по договору возмездного оказания услуг, работает на свой риск.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны заключили договор об оказании услуг, в связи с чем, номы Трудового кодекса Российской Федерации в указанном случае не применяются, а применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того представителем ФИО4 было указано о пропуске срока давности по обращению ФИО2 со встречным иском об установлении факта трудовых отношений, с чем суд соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Договор об оказании услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО2 обращался в поликлинику в связи с получением ушиба головы и ссадин на лице в связи с ДТП, при этом сведений, что ФИО2 был открыт больничный лист для предъявления на работу отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не выходил, к ФИО4 с требованием о допуске к работе не обращался, таким образом, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течение срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, встречный иск об установлении факта трудовых отношений ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом уважительных причин пропуска названных сроков не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба – 450 000 руб., расходы за предоставление юридических услуг – 10840,50 руб., проведение оценки – 10840,50 руб., уплате государственной пошлины – 8513,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 за производство судебной экспертизы – 8319 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2023.

Судья подпись С.П. Морозова