Решение по делу № 2-3165/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

УИД 39RS0001-01-2023-002092-85

Дело № 2-3165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

представителя истца ФИО4,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

представителя ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ООО «Офис-лайн», ООО «Мористо» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Офис-лайн» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с размером лимита - 5 437 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой 15,9-14,75% годовых в зависимости от доли кредитных оборотов. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с ФИО7 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мористо» - № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мористо», в соответствии с которым предметом залога является: нежилое помещение литер V в литере А, площадью 59,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 5.1 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога составляет 5 437 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 950 580,98 рублей, в том числе 1 861 984,50 рублей – просроченная ссудная задолженность, 2 683,68 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13 143,42 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 72 769,38 рублей – просроченная задолженность по процентам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Офис-лайн» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № № с размером лимита в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 243 395,84 рубля, в том числе 227 506,16 рублей – ссудная задолженность, 2 066,76 рублей – задолженность по неустойке, 13 822,92 рубля – проценты на кредит. В связи с этим просит взыскать с ООО «Офис-лайн», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ООО «Мористо» задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 580,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение литер V в литере А, площадью 59,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мористо». Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 5 437 500 рублей. Взыскать с ООО «Офис-лайн» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 395,84 рубля. Взыскать с ООО «Офис-лайн», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ООО «Мористо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 169,88 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - ФИО4, действующая на основании и доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности перед истцом, указав на необходимость оформления необходимых документов и предоставления времени для погашения задолженности.

Представители ООО «Офис-лайн» и ООО «Мористо» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Офис-лайн» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с размером лимита - 5 437 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой 15,9-14,75% годовых в зависимости от доли кредитных оборотов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 950 580,98 рублей, а именно:

- 1 861 984,50 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 2 683,68 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 13 143,42 рубля – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 72 769,38 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Офис-лайн» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» № ККК-(2)/055/8626/20399-40361 с размером лимита в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 243 395,84 рубля, а именно:

- 227 506,16 рублей – ссудная задолженность;

- 2 066,76 рублей – задолженность по неустойке;

- 13 822,92 рубля – проценты на кредит.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Офис-лайн» по договору № между Банком и ООО «Мористо» заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога является: нежилое помещение литер V в литере А, площадью 59,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 437 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Офис-лайн» по договору № между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора поручительства ФИО7 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Офис-лайн» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Офис-лайн» по договору № между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №

Согласно п. 2 договора поручительства ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с ООО «Офис-лайн» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Офис-лайн» по договору № между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора поручительства ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность с ООО «Офис-лайн» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Офис-лайн» по договору № между Банком и ООО «Мористо» заключен договор поручительства №

Согласно п. 2 договора поручительства ООО «Мористо» приняло на себя солидарную ответственность с ООО «Офис-лайн» за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору.

Из свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает остальных поручителей от обязательств по исполнению обязательств за заемщика.

В связи со смертью одного из поручителей требования Банка к ФИО7 на основании определения суда выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Офис-лайн», ООО «Мористо», ФИО2, ФИО1, ФИО7 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без внимания.

Таким образом, установлено, что должники не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 580,98 рублей и задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 395,84 рубля подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Предмет договора залога принадлежит на праве собственности ООО «Мористо», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Как определено сторонами стоимость заложенного по договору ипотеки серии № №0 от ДД.ММ.ГГГГ имущества - нежилое помещение литер V в литере А, площадью 59,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу <адрес> кадастровый № составляет 5 437 500 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги - 5 437 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 19 169,88 рублей, то есть по 4 792,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ООО «Офис-лайн», ООО «Мористо» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Офис-лайн» ИНН <***>, ФИО1 паспорт серия № №, ФИО2 паспорт серия № №, ООО «Мористо» ИНН <***> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 580,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение литер V в литере А, площадью 59,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мористо», установив начальную продажную стоимость в размере 5 437 500 рублей.

Взыскать с ООО «Офис-лайн» ИНН <***> в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 395,84 рубля.

Взыскать с ООО «Офис-лайн» ИНН <***>, ФИО1 паспорт серия № №, ФИО2 паспорт серия № №, ООО «Мористо» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 169,88 рублей, то есть по 4 792,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова