Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылался на следующее: Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение У-22-68816/5010-004 от 28.06.2022г. об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 383 182,38 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер X 985 СХ 47, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2009 под управлением ФИО5 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 269 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 109 147 рублей 91 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением САО «ВСК», заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-28858/5010-007, согласно которому требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 71 891 рубль 63 копейки. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требовании отказано.

САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микророфинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-28858/7070-010 о приостановлении срока исполнения Решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ногинского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № г., которым отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-28858/0000-013 срок исполнения Решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 с требованиями о выплате неустойки в размере 354 422 рубля 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-28858/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №. При таких обстоятельствах, по мнению представителя САО «ВСК» отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, взысканные Финуполномоченным суммы неустойки, финансовой санкции не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель просил суд учесть, что заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Взысканные Финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами.

По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 737500 руб., что более суммы основного долга 475000 руб. в 1,5 раз. В пункте 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Общая сумма штрафа (237500 руб.) и неустойки (500000 руб.) по делу составляет 737500 руб., что также существенно превышает размер основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Поскольку возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 7567,85 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 50,6 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 13730,7 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 27,09 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики просроченная сумма выплаты индексировалась на 1998,59 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 191,7раз.

Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получит бы от банка доход в размере 4438,53 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 5,33 раз.

Указанное обстоятельство доказывает, по мнению представителя САО «ВСК», что получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-68816/5010-004 от 28.06.2022г.;

- применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства;

- распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель истца САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам текста заявления.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении заявления отказать (л.д.14-19).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просила суд в удовлетворении заявления отказать (л.д.32-34, 27-28).

Суд, с учетом мнения представителя САО «ВСК» счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч.1 ст.22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что САО «ВСК» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер X 985 СХ 47, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2009 под управлением ФИО5

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 269 458 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 109 147 рублей 91 копейка, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления (претензии) заявителя, письмом № был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-28858 с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-28858/5010-007, согласно которому требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 71 891 рубль 63 копейки, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требовании отказано (л.д.65-70).

САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микророфинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-28858/7070-010 о приостановлении срока исполнения Решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения, отказано в удовлетворении требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного (л.д.63-64)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-28858/0000-013 срок исполнения Решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 354 422 рубля 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-21-28858/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.47).

Не огласившись с решением САО «ВСК» в отказе в выплате неустойки, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 У-22-68816/5010-004 от 28.06.2022г. требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 383 182 руб. 38 коп., требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без рассмотрения ( л.д.58-62).

Представитель САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта б статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор! обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 269 458,00 руб. осуществлена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Решение Финансового уполномоченного о выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 71 891 руб. 63 коп. было исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного срока, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере составил 533 календарных дня.

Поскольку САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судами, просрочка исполнения САО «ВСК», не выплатившего страховое возмещение в размере 71891 руб. 63 коп., составила 533 календарных дня и продолжалась после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-28858/5010-007, и после принятия Финансовым уполномоченным решения о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о снижении неустойки, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив арифметический расчет неустойки, судом учитывается, что надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и в необходимом размере, страховщик не понес бы соответствующей ответственности в виде выплаты неустойки потерпевшему. Своими недобросовестными действиями страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязанная самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, сама приняла на себя риск наступления соответствующей имущественной ответственности, при этом со стороны потерпевшего не имелось признаков злоупотребления правом. Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 необоснованной выгоды, в связи с взысканной в ее пользу неустойки в установленном размере, заявителем суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижении неустойки удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлин также не подлежат удовлетворению, как производные требования от основных.

Поскольку САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного У-22-68816/5010-004 от 28.06.2022г. с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют основания для оставления требований САО «ВСК» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья