КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-003321-59

Дело № 2-4871/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4871/2025 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 с требованиями о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, в размере 110 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства. В связи с причиненным ФИО3 вредом здоровью в результате действий ответчиков, количество дней нетрудоспособности истца составило 25 дней. Средний заработок, который истец мог иметь за период нетрудоспособности, связано с причинением ему вреда здоровью, округленно составляет 110 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в равных долях, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо ОСФР по г. Москве и Московской области представителя в суд не направил, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда изменен, исключено осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем изменен приговор и в части срока отбывания наказания. Определен вместо солидарного долевой порядок компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере по 50 000 рублей с каждого, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела в связи с противоправными действиями ответчиков и наступившими в результате данных преступных действий последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истец находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 дней.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Работодатель оформляет справку работнику на основании ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченным потерпевшим заработком (доходом) считаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Поскольку утраченный заработок вычисляется за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, а истцом расчета утраченного заработка, в том числе по требованию суда, изложенному на досудебной подготовке, првоеденной с участием представителя истца, не представлено, указана лишь итоговая сумма утраченного заработка – округленно 110 000 руб., а также учитывая представление истцом только справок 2 НДФЛ за 2021 год, суд в целях разрешения заявленных требований самостоятельно производит расчет утраченного заработка истца по имеющимся в материалах дела доказательствам о доходах истца за 2021 год, суммировав сумму доходов с января 2021 года по сентябрь 2021 года (включительно), поскольку сведений о доходах истца за период с октября по декабрь 2020 года не представлено.

Таким образом, общая сумма доходов истца за полных девять месяцев 2021 года составляет 600 397,53 руб.

600 397,53 руб. : 9 = 66 710,83 руб. - сумма среднего заработка в месяц.

Истец находился на больничном 25 дней, соответственно размер среднего заработка за указанный период составляет 55 592,35 руб.

Размер средств из Фонда ОМС составил 2 967,20 руб. и 5 193,60 руб., что подтверждается ответом на судебный запрос.

Соответственно размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности составил 47 431,54 руб., в связи с чем взысканию с каждого ответчика подлежит сумма утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 23 715,77 руб.

Истцом также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами, представление интересов истца на досудебной подготовке), а также учитывая частичное удовлетворение требований, суд определяет сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит оплате госпошлина в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму утраченного заработка в размере 47 431,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего 57 431,54 руб., по 28 715,77 руб. с каждого ответчика.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 12.11.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова