УИД: 77RS0031-02-2024-017979-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10867/2024 по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентствопо страхованию вкладов» к ...овой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентствопо страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ...овой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2013 в сумме сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма - просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма - пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, проценты за пользование кредитом из в размере 23% на сумму основного долга с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% на сумму основного долга с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> от 04.06.2013, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, на срок до 23.05.2028 с взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В результате неоднократного нарушения условий кредитного договора в части внесения платежей в период с 14.04.2022 по 23.08.2024 за ответчиком образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с неоднократной передачей прав требования по указанному выше кредитному договору, непосредственно к истцу перешло право требования по указанному договору. Соответствующая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентствопо страхованию вкладов» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, ответчики возражений на иск не представил, ввиду чего решение постановлено в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Учитывая ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> от 04.06.2013, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, на срок до 23.05.2028 с взиманием за пользование кредитом 23% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме сумма
В соответствии с неоднократной передачей прав требования по указанному выше кредитному договору, а именно в соответствии с договорами цессии:
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.
Между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2016_А_Р от 15.08.2016.
Между ООО МФО «Столичный Ритм» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № 06/09-2016 от 06.09.2016. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора, непосредственно к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Соответствующая претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, оценивая представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Так истец представил расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма - просроченные проценты за период конкурсного производства за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма - пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 23.08.2024, сумма - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2022 по 23.08.2024
Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма
Кроме прочего, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор <***> от 04.06.2013 не расторгнут, ответчиком не исполнен. Соответственно, обязательства ответчика по данному договору на момент рассмотрения настоящего дела не прекратились.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснение о том, что (п. 48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 65 указанного Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом из в размере 23% на сумму основного долга с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% на сумму основного долга с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтверждённые расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ...овой Ирины Викторовны (паспортные данные) в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентствопо страхованию вкладов» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)) задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2013 в сумме сумма, проценты за пользование кредитом из в размере 23% на сумму основного долга с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% на сумму основного долга с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.01.2025
Судья С.В. Сорокина