УИД 77RS0004-02-2021-012875-10

Дело № 2-1109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1109/2022 по иску ФИО1 к УК ООО «Селена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с УК ООО «Селена», с учетом уточнений, ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 943 925,03 руб., компенсацию морального вреда – 120 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 138 000 руб. (на оплату судебной экспертизы в размере 128 000 руб. , на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.), штраф.

В обоснование иска истец указывает, что УК ООО «Селена» является управляющей компанией дома по адресу: адрес (с 01.06.2021). 23.05.2021 года произошло залитие застекленной веранды квартиры № 144 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке веранды причинен ущерб на сумму 703 776,55 руб., согласно экспертному заключению № 488/21 ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф». 14.09.2021, 11.02.2022, 21.03.2022 также происходили протечки. фио является собственником квартиры № 144, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь кровли, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснили, что протечки происходили неоднократно, при этом, доводы, изложенные управляющей компанией в акте залива от мая 2021 года отличаются от доводов, изложенных в акте залива от сентября 2021 года, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что УК ООО «Селена» является ненадлежащим ответчиком, акт от 25.05.2021 был составлен предыдущей управляющей компанией ООО «ТриН», а акт от 16.09.2021 уже УК ООО «Селена». Протечка могла произойти из-за самостоятельного переоборудования собственником жилого помещения. Кроме того, истцом была подана заявка о протечке еще в 2015 году, с тех пор она знала о проблеме.

Представитель третьего лица ООО «ТриН» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры № 144 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.09.2009.

23.05.2021 произошло залитие веранды вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь кровли, что подтверждается актом осмотра квартиры от 25.05.2021, составленным ООО «ТриН».

14.09.2021 произошло залитие веранды вышеуказанной квартиры, одной из причин которого является приобретение собственником квартиры без конкретной технологии, дострой квартиры собственными силами собственника, произведение замены строительного проектного витража на непроектный стеклопакет, при установке которого с наружной стороны балкона поврежден водоотлив (оторван) и не установлен на свое место, согласно акту залива от 16.09.2021, составленному УК ООО «Селена».

11.02.2022, 21.03.2022 также происходили протечки веранды вышеуказанной квартиры.

В результате произошедших заливов имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стеклопакетов, плинтусов.

УК ООО «Селена» является управляющей компанией многоквартирного дома с 01.06.2021.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст.161 адрес кодекса РФ).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) чердаки и системы теплоснабжения, включены в состав общего имущества, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта веранды квартиры по заливу произошедшему 23.05.2021 года истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф».

Согласно экспертному заключению № 488/21 ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф», стоимость восстановительного ремонта веранды квартиры составила 703 776,55 руб.

За оказание услуг оценки истцом уплачено 10 000 руб.

На основании определения суда от 23.03.2022 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром квартиры и технического этажа над ней, проведение которой поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта № С220464-50/57 ООО «ГРАФО» не представляется возможным разграничить дефекты, образовавшиеся вследствие залива в 2015 году, от 23.05.2021, 14.09.2021, 21.03.2022, и повреждения, которые могли возникнуть в результате естественной эксплуатации объекта. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату осмотра 27.05.2022 и составляет 943 925,03 руб.

Переустройство балкона в квартире № 144, расположенной по адресу: адрес, имеется, согласованное в установленном порядке, и не могло послужить причиной протечек на веранде квартиры с 23.05.2021 по 21.03.2022.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГРАФО» фио также пояснил, что установить стоимость восстановительного ремонта по каждому случаю залива невозможно, отсутствуют методики определения давности повреждений. С учетом представленных документы и проведенного осмотра следует, что имеется залитие липкой субстанцией витражных окон на веранде истца. Установить, что это за субстанция, не представляется возможным. При проведении экспертизы исключена возможная причина протечки – негерметчность швов, залитие водой вследствие осадков. Вода такое намокание вдоль шва перекрытия не вызывает. На фотоизображениях и при осмотре установлено, что имеется намокание, в том числе на фасаде здания в районе перекрытий. При осмотре балкона зафиксировано, что местами проникновения влаги через плиту являются термовставки в плите перекрытия, заполненные утеплителем. Места протечет обнаружены также на техническом этаже. Экспертами составлена схема проникновения воды в помещения квартиры. В ходе осмотра установлены следы ремонта кровли. Жидкость поступает на балкон через термовставки плиты перекрытия над балконом по составленной схеме. При этом, в связи с длительностью залития, которое не устранено, в том числе после ремонта кровли, на лоджии образовалась плесень. При осмотре установлено согласованное переустройство балкона. Поскольку веранда заливалась не водой, учитывая материал оконной конструкции (дерево), экспертом принято решение о необходимости замены деревянной оконной конструкции, что составляет основную стоимость восстановительного ремонта. При осмотре не обнаружено не разрешенного переоборудования. Несмотря на отсутствие при осмотре раздвижной двери между комнатой и верандой, причиной повреждений и возникновения влаги не мог есть контраст температур между комнатой и балконом, так как между ними осуществлялся естественный воздухообмен. Гидроизоляция швов не является обязательной, зависит от его вида.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «ГРАФО», являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, поддержал выводы экспертного исследования и дал подробные ответы на возникшие у сторон и суда вопросы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с УК ООО «Селена» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 943 925,03 руб. - стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества веранды квартиры истца по последствиям заливов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в тот момент, когда услуги оказывал ООО «ТриН», а не УК ООО «Селена», суд находит необоснованными.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, из представленных документов следует, что ООО УК «Селена» оказывает услуги по управлению домом с 01.06.2021. Имеющиеся протечки в квартире истца до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцу причинен ущерб залитиями 14.09.2021, 11.02.2022, 21.03.2022. Ответчиком не представлено доказательств того, что значительная часть ущерба возникла от залития в мае 2021 года. Тем не менее, учитывая длительный характер залития с 14.09.2021 суд полагает необходимым взыскать с ответчика установленный по итогам экспертного исследования ущерб, принимая во внимание, что установить размер ущерба от залития в мае 2021 года не представляется возможным.

Ссылки ответчика о том, что причиной залива и ущерба имуществу истца является самовольное переустройство балкона, а также представленное ответчиком заключение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» опровергаются выводами судебной экспертизы, который суд доверяет, учитывая, стаж и опыт экспертов.

Из материалов дела следует, что с целью восстановления нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с УК ООО «Селена» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 414 962,515 руб. ((943 925,03 + 5 000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения ООО «ГРАФО» истец уплатила 128 000 руб. Данные издержки признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УК ООО «Селена» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 943 925,03 руб., судебные расходы в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 471 962,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

Судья фио