Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 63002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы на оплту услуг телеграфа в размере 487 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 2058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в суме 2090 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** на ....... (в .......) произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, принадлежащего ФИО2, автомобилем управлял он же, а также автомобиля *, принадлежащего ФИО4. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, ФИО2 Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 783 рубля, без учета износа 63 002 рубля, стоимость оценки при этом составила 5500 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком застрахован не был, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен виновником ДТП ФИО2. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Р.И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно завышен, но назначение экспертизы считает нецелесообразным.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21041, государственный номер <***> (л.д. 20).

*** на ....... ( в .......) водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил ускорение и совершил столкновение с транспортным средством *, под управлением ФИО4. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО2 имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о ДТП от *** и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, схемой места совершения ДТП, где показано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (л.д.10, 11, 46-49).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства средством *, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в случае если такой ремонт экономически целесообразен (не произошло полной гибели т/с).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, без учета износа, составляет 63002 рубля (л.д. 12-27). Доказательств иной (меньшей) стоимости восстановительного ремонта т/с истца ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно требований ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Таким образом, моральный вред причиненный нарушением неимущественных прав подлежит компенсации во всех случаях, а причиненный нарушением имущественных прав, только в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вытекающих из деликтных правоотношений, не предусмотрена. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нет.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы в сумме 22135 рублей, в том числе: на оплату услуг оценщика (независимой экспертизы) по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей (л.д.28-30); оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 12000 рублей (л.д. 34-35); оплату госпошлины в сумме 2090 рублей (л.д. 7), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 2058 рублей (8-9), оплату телеграмм с извещением ответчика о месте и времени проведения экспертного осмотра т/с, в сумме 487 рублей (л.д. 31).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5 также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... Республики, зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО3 ущерб (убытки) в размере 63002 рубля и судебные расходы в сумме 22135 рублей, всего взыскать 85137 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.