Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Слово и дело» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Слово и дело» об освобождении имущества от ареста. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арестован и передан на ответственное хранение ФИО2 ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством. В ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было указано на принадлежность данного ноутбука лично истцу, был предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об исключении имущества из акта о наложении ареста и его возврате, которое оставлено без удовлетворения. Просит снять арест с ноутбука <данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, указав на принадлежность ноутбука НР RTL8723DE ФИО1

Представитель ответчика ООО «Слово и дело», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление, из которого следует, что заявленные требования полагает правомерными, подлежащими удовлетворению, признал их.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали представленные возражения, согласно которых в качестве доказательства принадлежности истцу ноутбука, предоставлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может служить доказательством по делу, так как надлежащим образом не заверена, оригинал суду не предоставлен, равно как отсутствует кассовый чек, подтверждающий приобретение ноутбука. Поскольку истцом не подтверждено, что ноутбук собственностью ФИО1 просят в иске отказать.

Представитель УФССП России по Смоленской области, ИП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Собственник в силу требований ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства ареста транспортного средства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Слово и Дело» на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "Слово и Дело" о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ генерального директора ООО "Слово и Дело" от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка»; восстановить ФИО2 в должности начальника юридического отдела ООО "Слово и Дело"; взыскать с ООО "Слово и Дело" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: шкаф дверной, стул, принтер, стол письменный, ноутбук <данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с заявлением в котором просила исключить ноутбук из описи, указывая на допущенные нарушения судебными приставами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Истцом в обосновании принадлежности ноутбука <данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством, предоставлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, приобретения товара в ИП ФИО5

Так же истцом в обосновании заявленных требований предоставлено обращение в ИП ФИО5 с просьбой выдачи товарного чека, кассового чека и ответ ИП ФИО5 из которого следует, что ноутбука <данные изъяты> был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дисконт Техника», стоимостью 10 000 руб., оплата произведена.

Как следует из предоставленных Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области сведений в отношении ИП ФИО5, в базе данных Инспекции ДД.ММ.ГГГГ ККТ АТОЛ 22 v2 Ф заводской номер №

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.Е.В., которая пояснила, что знакома, дружит со ФИО1 уже 8-9 лет, знает, что у ФИО1 есть ноутбук, она с ним приходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобретала ноутбук в октябре-декабре в магазине расположенном рядом с ТЦ «Макси», так как была тогда с ней вместе, заходили в магазин, однако как она расплачивалась за ноутбук не видела. В период времени в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «Слово и Дело» менеджером, ФИО1 была директором. Присутствовала когда в офис, расположенный в ТД «Первый брокер» по <адрес>, приходили судебные приставы, ФИО1, говорила им, что ноутбук является личной собственностью.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.В., пояснила, что знакома со ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ г. работает ТД «Первый брокер» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на работе в офис приходили судебные приставы, ФИО2 и ФИО4, которые зашли в кабинет Скрипак и требовали у нее деньги, требовали изъять имущество. Скрипак при изъятии имущества, говорила, что ноутбук находится в ее личном пользовании, а не ООО «Слово и Дело». Судебные приставы разъяснили ей, какие действия происходят, пригласили понятых, составили опись имущества в том, числе ноутбука, марку которого не помнит. Так же пояснила, что Скрипак приходила на работу постоянно с чехлом, в котором хранят ноутбук и женской сумкой.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований к их удовлетворению в виду того, что истцом не доказан факт принадлежности ноутбука <данные изъяты>, предоставленная копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, в отсутствие фактического подтверждения оплаты товара, принимая во внимание требования ст. 71 ГПК РФ таковыми не являются, каких-либо доказательств, подтверждающих уплату денежных средств по приобретению товара, суду не представлено

Иных документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на ноутбук <данные изъяты>, на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не представлено.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Доказательств, являющихся основанием к применению в настоящее время положений ст. 442 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ноутбука НР RTL8723DE черного цвета с зарядным устройством непосредственно истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Слово и дело» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006211-54

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-609/2023