№2-4604/16-2025
46RS0030-01-2025-002759-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Гамазиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем «Мазда СХ-9», переданным ей во временное владение и пользование, в результате допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, допустила столкновение с другим автомобилем, водитель которого от полученных телесных повреждений скончался.
В связи с гибелью в результате данного ДТП второго его участника следователем следственной группы Отделения МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, приговором Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В связи с производством следственных действий по вышеуказанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-9» должностным лицом Отделения МВД России по <адрес> быт изъят с места ДТП и помещен на стоянку во дворе данного органа внутренних дел.
Впоследствии указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и в соответствии с приговором Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть возвращен собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Отделение МВД России по <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль «Мазда СХ-9», находившийся во дворе данного органа внутренних дел, он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль, помимо полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механических повреждений в его передней части, имел новые механические повреждения в левой и правой боковой частях в виде деформации всех четырех дверей и четырех порогов под ними, а также отсутствия пластиковых молдингов, крепившихся к порогам.
Эти дополнительные механические повреждения не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были причинены автомобилю в результате незаконных действий (или) бездействия должностных лиц МВД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия автомобиля с места ДТП, его транспортировки с места ДТП на стоянку во дворе Отделения МВД России по <адрес> и последующего хранения на территории указанной стоянки вплоть до момента его возвращения.
Основываясь на заключении эксперта-техника - индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ,просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, сумму в размере 485000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 14625 руб. и за проведение досудебного экспертного исследования автомобиля в сумме 15000 руб.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель МВД России по доверенности ФИО5, она же как представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Курской области, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения МВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, приведенным представителем МВД России и УМВД России по Курской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хенде» и автомобиля «Мазда СХ- 9» гос. номер № под управлением ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, приведших к гибели второго участника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда СХ-9» изъят с места ДТП в ходе его осмотра старшим следователем Отделения МВД России по <адрес> ФИО7, опечатан и помещен на территории двора Отделения, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.
Из данного протокола усматривается, что автомобиль «Мазда СХ-9» имеет следующие повреждения: полностью деформирована и повреждена передняя часть. Повреждения, локализованные исключительно в передней части, непосредственно после ДТП, отсутствие иных визуально видимых повреждений в левой и правой боковой частях автомобиля сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривались, подтверждаются иллюстрационной таблицей № (приложение к протоколу осмотра), показаниями свидетеля ФИО7
Вступившим в законную силу приговором Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанный вещественным доказательством автомобиль «Мазда СХ- 9» гос. номер № 46постановлено возвратить владельцу ФИО1
Указанным приговором установлено, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Мазда СХ-9», в нарушение п. 10.1, п. 9.1 (1) ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение передней левой,а в дальнейшем передней центральной частью, управляемого ею автомобиля с передней правой, а в дальнейшем передней центральной частью с движемся во встречном направлении автомобилем «Хендай Солярис», под управлением ФИО8 с углом взаимодействия автомобилей в момент столкновения равным 150/155 град.
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным, что принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ- 9» гос. номер №, переданный под управление ФИО2, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> получил механические повреждения, локализованные в передней части, а именно: полностью деформирована и повреждена передняя часть.
Водитель ФИО2 приговором Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в нарушении Правил дорожного движения и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Поврежденный автомобиль «Мазда СХ-9» должностным лицом Отделения МВД России по <адрес> был изъят с места ДТП и помещен на стоянку во дворе данного органа внутренних дел по адресу: <адрес>
Приговором постановлено о возврате вещественного доказательства автомобиля «Мазда СХ-9» собственнику ФИО1
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Отделение МВД России по <адрес> для того, чтобы забрать автомобиль «Мазда СХ-9», находившийся во дворе данного органа внутренних дел, истец обнаружил, что указанный автомобиль, помимо полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механических повреждений в его передней части, имел новые механические повреждения в левой и правой боковой частях в виде деформации всех четырех дверей и четырех порогов под ними, а также отсутствия пластиковых молдингов, крепившихся к порогам.
Ссылаясь на то, что эти дополнительные механические повреждения не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были причинены автомобилю в результате незаконных действий (или) бездействия должностных лиц Отделения МВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент изъятия автомобиля с места ДТП, его транспортировки с места ДТП на стоянку во дворе Отделения МВД России по <адрес> и последующего хранения на территории указанной стоянки вплоть до момента его возвращения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением Отделение МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленного в суд материала проверки № ФИО1 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль«Мазда СХ-9» регистрационный знак №, 2021 года выпуска был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и после постановки на учет находился в пользовании его знакомой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 управляя вышеуказанным принадлежащим ему автомобилем стала участницей дорожно-транспортного происшествия - столкновения управляемого ей автомобиля «Мазда СХ-9» регистрационный знак № с легковым автомобилем марки «Хенде», в результате которого водитель автомобиля марки «Хенде» получила телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Данное происшествие имело место в <адрес> и с места происшествия принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками Отд МВД России по <адрес> и поставлен на хранение на территорию внутреннего двора Отд. МВД России по <адрес>. В приговоре Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость возвратить ему вещественное доказательство, а именно принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-9» регистрационный знак №, хранящийся на территории двора Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу он вместе с ФИО2 приехал в Отд. МВД России по <адрес> с целью получения принадлежащего ему автомобиля. При осмотре он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-9» регистрационный знак № имеет значительные повреждения в боковых его частях, а именно повреждения в виде деформаций всех четырех дверей и повреждения порогов, с отсутствием в месте расположения на порогах пластиковых декоративных элементов, тогда как в условиях происшествия при лобовом столкновении автомобилей, принадлежащий ему автомобиль имел повреждения только в передней части, а указанные им повреждения образовались после изъятия принадлежащего ему транспортного средства сотрудниками Отд. МВД России по <адрес> с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился на территории двора Отд. МВД России по <адрес> и был поврежден именно после изъятия автомобиля с места происшествия. Данный факт повреждения четырех дверей и порогов, с отсутствием в месте их должного расположения на порогах пластиковых декоративных элементов подтверждается имеющимися в его распоряжении фотоматериалами, с которыми была ознакомлена ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно фотографиями принадлежащего ему автомобиля на месте происшествия, на которых, имеются повреждения только в передней части автомобиля, а двери и пороги повреждений не имеют, и декоративные элементы светлого цвета имеются в наличии в местах их должного расположения на порогах автомобиля. В результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Мазда СХ-9» регистрационный знак № ему причинен значительный ущерб.
В своих объяснениях в ходе проверки заявления ФИО1, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляя автомобилем «Мазда СХ-9»,государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, стала участницей дорожно- транспортного происшествия. Данное происшествие имело место в <адрес>. С места происшествия ее забрала скорая помощь. Автомобиль Мазда СХ9» остался на месте происшествия. После того, как ее обследовали в <адрес>ной больнице, ее вызвали сотрудники полиции Отд МВД России по <адрес>. Во время ее приезда в отдел, автомобиль стоял на территории внутреннего двора Отд. МВД России по <адрес>. Она видела, что у данного автомобиля была повреждена передняя часть, боковые дверцы автомобиля не были повреждены. Пластиковые декоративные элементы на порогах были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с владельцем автомобиля ФИО1 приехала в Отд. МВД Россий по <адрес> с целью получения автомобиля «mazda СХ9» государственный регистрационный знак №. При совместном осмотре они увидели, что автомобиль имеет значительные повреждения в боковых его частях, а именно деформацию всех четырех дверей и повреждения порогов, с отсутствием в месте расположения на порогах пластиковых декоративных элементов. Тогда как при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с ее участием ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения только в передней части, так как она видела автомобиль «Мазда СХ9» сразу после случившегося столкновения на месте ДТП в <адрес>. Также она видела данный автомобиль на территории внутреннего двора Отд. МВД России по <адрес>. Автомобиль был в таком же состоянии как и на месте произошедшего с ее участием ДТП, то есть повреждена была только передняя часть автомобиля. Боковые стороны повреждений не имели. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории внутреннего двора Отд. МВД России по <адрес> данный автомобиль стоял в одном положении, а ДД.ММ.ГГГГ во время-ее посещения Отд. МВД Россий по <адрес> с целью его получения, автомобиль стоял в другом положении, что подтверждается фотографиями из заключения эксперта №а-517/з от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением УМВД России по Курской области экспертно-криминалистическим центром, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ею во внутреннем дворе Отд. МВД России по <адрес>. Сравнив фотографии из заключения эксперта № а- 517/з от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, сделанную ею ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автомобиль перемещался, его местоположение изменено на территории внутреннего двора Отд. МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «MAZDA СХ9», расположенного по адресу: <адрес> обнаружено, что на боковых дверях автомобиля имеются вмятины, а также отсутствуют декоративные элементы на порогах дверей, а также деформированы декоративные элементы между стеклом и боковыми дверями.
В ходе проведения проверки начальник полиции Отд МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов, от оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес> поступила информация о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги «Верхний Любаж - Поныри», проходящей по территории <адрес>, вблизи с границей <адрес>. По прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение двух легковых автомобилей, а именно, «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и «Мазда СХ-9», регистрационный знак № №. Столкновение автомобилей произошло на участке автомобильной дороги «Верхний Любаж - Поныри», проходящей по территории <адрес>. При осмотре было обнаружено в передней части вышеуказанного автомобиля «Мазда СХ-9» множественные механические повреждения. Боковые двери автомобиля «Мазда СХ-9», регистрационный знак №, как на момент его прибытия на место происшествия, так и на момент погрузки автомобиля на манипулятор не имели каких-либо повреждений. По окончанию производства осмотра места дорожно- транспортного происшествия, автомобили «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и «Мазда СХ-9», регистрационный знак № № были изъяты и при помощи манипулятора подняты с проезжей части и в последующем перемещены на территорию внутреннего двора Отд МВД России по <адрес>. Автомобиль «Мазда СХ-9» был транспортирован манипулятором под управлением ФИО9. Подъем автомобилей манипулятором осуществлялся при помощи строп. Он совместно с водителем манипулятора ФИО9 пропустил под днищем данного автомобиля стропы. Так как из-за имеющихся повреждений на автомобилях, переместить их с места происшествия иным способом не представлялось возможным. Осуществлять движение на вышеуказанных автомобилях не представлялось возможным. После закрепления автомобиля стропами ФИО9 сел в кабину его манипулятора и начал грузить автомобиль «Мазда СХ-9» на платформу манипулятора. Во время поднятия автомобиля и погрузки его на платформу манипулятора, он находился рядом с автомобилем «Мазда СХ-9» и следил за его погрузкой и выгрузкой. По приезду на территорию отделения полиции ФИО9 также с помощью строп выгрузил автомобиль «Мазда СХ-9», регистрационный знак № на территории внутреннего двора Отд МВД России по <адрес>. Перед подъемом транспортного средства, а также после перемещения к месту хранения, а именно на территорию внутреннего двора Отд МВД России по <адрес> каких-либо вмятин и дефектов на боковых дверях автомобиля «Мазда СХ-9» он не заметил. Материал проверки по данному дорожно-транспортному происшествию был передан в следственную часть СУ УМВД России по Курской области. Уголовное дело по данному факту возбуждалось следователем следственной части СУ УМВД России по <адрес>. Все дальнейшие следственные действия с данным автомобилем были произведены под руководством сотрудников следственной части СУ УМВД России по Курской области. При производстве данных следственных действий он не присутствовал. Вследствие каких мероприятий образовались вмятины и повреждения на боковых дверях автомобиля «Мазда СХ-9» ему неизвестно.
Старший следователь СГ Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 в ходе проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России по <адрес> примерно в 11 часов 10 минут выехала на место дорожно- транспортного происшествия с пострадавшим, произошедшего на участке автомобильной дороги «Верхний Любаж - Поныри», проходящей по территории <адрес>, вблизи с границей <адрес>. По прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия ею было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и «Мазда СХ-9», регистрационный знак №.. В передней части вышеуказанного автомобиля истца имелись множественные механические повреждения. Двигатель и навесное оборудование на нем были повреждены, а местами отсутствовали в местах своего должного расположения. Боковые двери автомобиля «Мазда СХ-9», регистрационный знак №, как на момент ее прибытия на место происшествия, так и на момент окончания осмотра места дорожно-транспортного происшествия не имели каких-либо повреждений и вмятин. В целях фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, она зафиксировала расположение относительно друг друга и границ проезжей части столкнувшихся автомобилей и их состояние. По окончанию производства осмотра, автомобили «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и «Мазда СХ-9», регистрационный знак № были изъяты и при помощи манипулятора подняты с проезжей части и в последующем перемещены на территорию внутреннего двора Отд МВД России по <адрес>. Из-за имеющихся повреждений на автомобилях, переместить их с места происшествия иным способом не представлялось возможным. Осуществлять движение на вышеуказанных автомобилях не представлялось возможным. Подъем автомобилей манипулятором осуществлялся при помощи строп, которые пропускали под днищем. Перед подъемом транспортных средств и их перемещением к месту хранения, двери на автомобилях были закрыты и опечатаны ею. При разгрузи автомобилей «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационный знак № и «Мазда СХ-9», регистрационный знак № на территории внутреннего двора Отд МВД России по <адрес> она не присутствовала.
В своих объяснениях в ходе проверки опрошенный ФИО9 пояснил, что у него в собственности, для личного пользования имеется манипулятор КАМАЗ «53215». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он проезжал по участку автомобильной дороги «Верхний Любаж-Поныри», проходящей на территории <адрес>. На данном участке автодороги он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции остановили его и попросили помочь, чтобы погрузить и переместить на территорию двора Отд МВД России по <адрес> автомобиль «Мазда СХ- 9», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии. Он согласился помочь, как ему объяснили сотрудники полиции, из-за имеющихся повреждений на автомобиле, переместить его возможно только при помощи строп, а именно поднятия автомобиля стропами и перемещения на платформу манипулятора. Перемещение автомобиля с места происшествия иным способом не представлялось возможным. Осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле также не представлялось возможным. Он взял из кабины манипулятора стропы, которые он совместно с начальником Отд МВД России по <адрес> ФИО6 пропустил под днищем автомобиля. После закрепления автомобиля стропами, он сел в кабину своего манипулятора КАМАЗ «53215» и начал грузить автомобиль «Мазда СХ-9» на платформу манипулятора. Во время поднятия автомобиля и погрузки его на платформу манипулятора, рядом с автомобилем находился и наблюдал за его погрузкой начальник Отд МВД России по <адрес>. После погрузки он по указанию сотрудников полиции поехал в Отд МВД России по <адрес>. По приезду на территорию отделения полиции он выгрузил автомобиль «Мазда СХ-9», регистрационный знак № на территории внутреннего двора Отд МВД России по <адрес>. В каком состоянии находится автомобиль «Мазда СХ- 9» он не рассматривал. Каких-либо указаний от сотрудников полиции о том, что необходимо остановить погрузку, в связи с тем, что машина деформируется или может деформироваться при поднятии стропами не поступало.
По результатам проверки по заявлению ФИО1 постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ также отказано.
Из пояснений начальника отделения МВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании следует, что местом хранения вещественных доказательств, а именно – транспортных средств является территория двора административного здания отделения МВД РФ по <адрес>). Данный автомобиль марки «Мазда СХ-9», регистрационный знак № действительно с ДД.ММ.ГГГГ помещен на территорию двора, однако от следователя в порядке, определенном рекомендациями «О порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств» на хранение как вещественное доказательство он не передавался, в результате чего не был внесен в соответствующую книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Отделения МВД России по <адрес> ФИО7 в суде также пояснила, что повреждения транспортного средства истца первоначально (непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) имели место в передней части автомобиля «Мазда СХ-9», обстоятельства и время появления иных повреждений автомобиля (в боковых частях) истца ей неизвестны.
Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что является лицом ответственным в Отделении МВД России по <адрес> за хранение и учет, в том числе вещественных доказательств по уголовным делам. Однако автомобиль «Мазда СХ-9» в установленном законом порядке на хранение ему не передавался. Поскольку ответственность за хранение данного автомобиля не была на него возложена, наличие повреждений им не исследовалось, непосредственным свидетелем появления повреждений автомобиля (в боковых частях) истца он не был. Ему известно, что во дворе отделения МВД РФ по <адрес> автомобиль перемещался манипулятором во время производства экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2
Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, от 18 ноября 1989 года N 34/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".
Не обеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.
По настоящему делу судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство «Мазда СХ-9», регистрационный знак №, в качестве вещественного доказательства хранилось на территории двора административного здания отделения МВД РФ по <адрес>), где получило повреждения в левой и правой боковой частях в виде деформации всех четырех дверей и четырех порогов под ними, а также отсутствия пластиковых молдингов, крепившихся к порогам.
Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).
Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.
Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.
Таким образом, суд, разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба, исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность следственного органа обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом должностные лица ответчика не обеспечили сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его порче и причинению в результате этого материального ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля.
Действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу.
Одновременно судом установлено, что должностными лицами отделения МВД РФ по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль «Мазда СХ-9», регистрационный знак №, фактически принят на хранение, поскольку находился в отведенном для хранения вещественных доказательств месте – во дворе административного здания отделения МВД РФ по <адрес>). При этом, каких-либо действий по ведению его учета, обеспечению его сохранности принято не было, что также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Доводы представителей о том, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, подлежит отклонению. При рассмотрении дела факт причинения повреждений автомобилю истца на стоянке во дворе отделения МВД РФ по <адрес> ответчиками не опровергался.
Судом достоверно установлено, что не обеспечение должностными лицами ответчика надлежащих условий хранения спорного автомобиля привело к тому, что вещественному доказательству по уголовному делу причинены новые повреждения в левой и правой боковой частях в виде деформации всех четырех дверей и четырех порогов под ними, а также отсутствия пластиковых молдингов, крепившихся к порогам, то есть к убыткам истца.
Таким образом, именно действия(бездействие) должностных лиц ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. И на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в дело представлено экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по восстановительному ремонту. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен составляет: 485 000,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учетом округления до сотен составляет: 411 300,00 руб.
Также в материалы дела стороной ответчика представлено заключение ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед экспертом были поставлены вопросы:
«1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 9» государственный регистрационный знак №, в части повреждений правых и левых передних и задних дверей, полимерных накладок передних и задних дверей правой и левой стороны, крышки правого бокового зеркала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи заявления владельца автомобиля «Mазда СХ 9» ФИО1)?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 9» государственный регистрационный знак № в части повреждений правых и левых передних и задних дверей, полимерных накладок передних и задних дверей правой и левой стороны, крышки правого бокового зеркала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату транспортировки автомобиля «Mазда СХ 9» на территории внутреннего двора Отд. МВД России по <адрес>).».
Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 9» государственный регистрационный знак №, в части повреждений правых и левых передних и задних дверей, полимерных накладок передних и задних дверей правой и левой стороны, крышки правого бокового зеркала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи заявления владельца автомобиля «Mазда СХ 9» ФИО1) составляет округленно 344 900(Триста сорок четыре тысячи девятьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mазда СХ 9» государственный регистрационный знак №, в части повреждений правых и левых передних и задних дверей, полимерных накладок передних и задних дверей правой и левой стороны, крышки правого бокового зеркала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату транспортировки автомобиля «Mазда СХ 9» на территории внутреннего двора Отд. МВД России по <адрес>) округленно могла составлять 324 900 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот рублей.
Сторона истца настаивала на принятии при вынесении решения экспертного заключения №-техника ФИО3 Сторона ответчика, возражая по существу против удовлетворения заявленных требований не возражала относительно принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта-техника ФИО3, представленного стороной истца.
От производства по делу судебной экспертизы по делу представитель МВД России и УМВД России по Курской области отказалась, о чем представила письменное заявление.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО3, относительно указанных обстоятельств полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенная экспертиза противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с указанным, суд принимает экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО3, в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.
При этом, оценивая заключение ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заключение подготовлено по вопросам о стоимости конкретно указанных повреждений (в части повреждений правых и левых передних и задних дверей, полимерных накладок передних и задних дверей правой и левой стороны, крышки правого бокового зеркала), тогда как заключение истца, составленное по итогам осмотра автомобиля «Mазда СХ 9» государственный регистрационный знак № включает все повреждения(новые), установленные экспертом как следствие полученных повреждений в результате действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов, а потому является более полным.
На основании указанного, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО3
В связи с этим, при установленных по делу обстоятельствах, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 485 000 руб. 00 коп.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей), вопреки возражениям представителя МВД России и УМВД России по Курской области, не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При рассмотрении настоящего дела грубая неосторожность со стороны ФИО1 не установлена. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного им при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией. Суд удовлетворяет данное требование, исходя из того, что несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми, и взыскивает в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 625 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Дмитриевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к МВД России (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 485 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 625 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 09.10.2025.
Судья: