Дело №2-268/2023 27 января 2023 года

29MS0054-01-2022-002690-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317900 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 53800 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. (т.1, л.д. 5-6, 213-214, т.2, л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 57), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 10), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 154-156).

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 7), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 76-77), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем SsangYoung Rexton государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1, л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.1, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (т.1, л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 отказалось от проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению (т.1, л.д. 164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 75300 руб. в счет страхового возмещения (т.1, л.д. 165-165 оборот, 166 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки (т.1, л.д. 167 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на ранее произведенную выплату страхового возмещения (л.д. 167).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, прекращено поскольку ФИО1 не является потребителем финансовой услуги. Финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (т.1, л.д. 140-142).

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормамиЗаконаоб ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным впункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями впункте 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует изпункта 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, при этом страховщик по своему усмотрению выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая от проведения ремонта отказалась.

Таким образом, в нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 97800 руб., без учета износа – 153200 руб. (т.1, л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3 (т.1, л.д. 177-178).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 96 300 руб., без учета износа – 150 100 руб. (т.1, л.д. 199).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21000 руб. (96300 – 75300).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 800 руб. (150100 – 96300).

Поскольку убытки в размере 53800 руб. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчику ФИО2 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

При этом, поскольку материалами дела факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств и ДТП произошло во время учебной езды (т.1, л.д. 153), оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит расчету в пределах заявленного истцом периода и составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 900 руб. ((21000 + 53800) х 1% х 425 дней);

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение (свыше 400 дней), размер недоплаченных страхового возмещения и убытков в общей сумме 74800 руб., исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 17-18).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 56-56а), суд отказывает во взыскании указанных расходов с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т.1, л.д. 187).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 21000 руб., убытки 53800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317900 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего – 417700 (четыреста семнадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 53800 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7127 (семь тысяч сто двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023