УИД: 66RS0027-01-2022-000590-97

Дело № 33а-13091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 2а-430/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в период с 21 февраля 2010 года по 11 ноября 2017 года.

В качестве ненадлежащих условий содержания ФИО1 указал: совместное содержание с курящими осужденными, одиночное содержание в камере, отсутствие прогулок и водопровода, необеспечение вещевым довольствием, непроведение дезинфекции, осуществление обыска. Также указал, что в период с февраля по ноябрь 2010 года при каждой утренней проверке заставляли раздеваться и стоять нагнувшись с широко расставленными ногами; в период с 2010 по 2017 год каждое лето заставляли производить побелку камеры, после чего он находился в этой камере и дышал испарениями.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за необеспечение его вещевым довольствием, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что нарушения условий содержания в исправительном учреждении, указанные в административном иске, доказаны, при этом вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласилась, ссылаясь на недоказанность нарушений, указанных в административном исковом заявлении, и на истечение срока обращения с административным иском в суд без уважительных причин.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец извещен по месту отбывания наказания электронной почтой – 2 августа 2023 года, ходатайство о личном участии не заявил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, размер которой определяется с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 25 апреля 2003 года осужден апелляционным судом Донецкой области Украины за совершение преступлений, предусмотренных подпунктами 1, 6, 12 части 2 статьи 115, части 4 статьи 187, части 1 статьи 187, части 2 статьи 186 Уголовного кодекса Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, для отбытия наказания в виде лишения свободы прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 21 февраля 2010 года, убыл для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю 11 ноября 2017 года.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части необеспечения его вещевым довольствием, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его содержание в ненадлежащих условиях в оспариваемый период, признал необоснованными доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им период.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части необеспечения его вещевым довольствием согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на полной и всесторонней оценке материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод административного истца об отсутствии обеспечения в 2016 году вещевым довольствием.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, в том числе Норма № 1 вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, Норма № 6 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (Приложение № 1); порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (Приложение № 3); описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (Приложение № 4).

Из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (представление № 77ж-2010 от 3 августа 2021 года) были выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, в частности, нарушения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Представлением прокурора предписано устранить выявленные нарушения закона, обеспечить их недопущение впредь. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Аналогичные нарушения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации за необеспечение осужденных вещевым довольствием по результатам проверки ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, проведенной в декабре 2014 года, подтверждаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции представлением Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 января 2015 года № 01-17-2015, письмом ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 19 февраля 2015 года № 68/56/2-15 о предоставлении сведений, приказом ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 3 февраля 2015 года № 11-к о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, в том числе за нарушение уголовно-исполнительного законодательства в части необеспечения осужденных вещевым довольствием.

Поскольку доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении дела, вопреки доводам представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица, принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, с учетом особенности личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Доводы представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица о том, что срок исковой давности не распространяется на заявленные административным истцом требования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку спор судом первой инстанции рассмотрен по существу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, а также период, в течение которого были допущены данные нарушения.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия, принимая во внимание, что данные недостатки не повлекли за собой неблагоприятные последствия для административного истца, приходит к выводу, что в пользу административного истца надлежит взыскать компенсацию за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в части необеспечения административного истца вещевым довольствием в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, сведений об ухудшении состояния здоровья административного истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взысканной в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за необеспечение его вещевым довольствием, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за необеспечение вещевым довольствием в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО1 отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

И.В. Антропов

И.Г. Насыков