86RS0№-15

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания

г. Ханты-Мансийск «ДД.ММ.ГГГГ» августа 2023 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Белов И.Т.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием прокурора – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО3,

обвиняемой ФИО4,

защитника – адвоката Иманова Ф.Т.о.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с обвинительным заключением, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 и защитником – адвокатом ФИО5, по итогам ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Несмотря на то, что данное ходатайство заявлено немотивированно, что в соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», является основанием для отказа в его удовлетворении, суд по собственной инициативе решил провести предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями закона, допущенными в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Судом были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1, касающиеся разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ: постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.83), постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.84-85), протокол ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.125-155), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.156), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.157-158), постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.160), а также первая и последняя страницы обвинительного заключения в отношении ФИО1 (т.4 л.д.161, 231).

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5, и обвиняемая ФИО1 пояснили, что действительно окончили ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, когда и было впоследствии составлено обвинительное заключение, то есть за установленными сроками предварительного следствия, но полагали, что это не препятствует назначению судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, просили уголовное дело не возвращать прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор, не отрицая нарушение органами следствия сроков окончания расследования уголовного дела, тем не менее, обратил внимание суда на то, что какие-либо следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а нарушенный срок составляет фактически одни сутки. При этом данное нарушение не приводится в ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. Исходя из изложенного, высказал мнение о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Исследовав вышеуказанные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах срока предварительного следствия.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Положениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» установлено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлялся руководителем следственного органа в соответствии с положениями ч.5 ст.162 УПК РФ. Решением заместителя начальника следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ последний срок предварительного следствия был установлен после возобновления предварительного следствия на один месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учётом <данные изъяты>-месячного срока предварительного следствия на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеет место техническая ошибка и фактически срок следствия установлен до <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно положениям ч.2 ст.128 УПК РФ последним днём срока предварительного следствия в данном случае являлось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данный срок продлевался, материалы уголовного дела не содержат. Между тем, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было разрешено ходатайство защитника, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору. То есть ДД.ММ.ГГГГ – за пределами установленного срока расследования, органами следствия проводились процессуальные действия, предусмотренные ст.ст.217, 219 и 220 УПК РФ.

Заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Окончание ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитника, разрешение ходатайства, а также составление обвинительного заключения после истечения установленного срока предварительного следствия является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа в соответствии со ст.162 УПК РФ. Соблюдение этой процедуры призвано обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на расследование уголовного дела в разумные сроки, не допустить возможность произвольного ограничения прав обвиняемого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны защиты о нарушении закона при ознакомлении с материалами уголовного дела, приведённые в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.157-158).

Согласно положениям ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.9 ст.166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Из протокола ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника ФИО5 с материалами уголовного дела (т.4 л.д.125-146) следует, что им для ознакомления были предъявлены среди прочего вещественные доказательства – сотовые телефоны <данные изъяты> а также конверт с наркотическими средствами. Поле выполнения требований ст.217 УПК РФ защитником – адвокатом ФИО5, сделаны заявления, изложенные в вышеуказанном ходатайстве, касающиеся, в том числе, непредъявления для ознакомления информации, содержащейся в вышеуказанных сотовых телефонах, а также содержимого конверта. Данные заявления защитника оставлены следователем без разрешения. Какого-либо постановления о невозможности предъявления данных вещественных доказательств для ознакомления с их содержимым с указанием мотивов принятого решения материалы уголовного дела не содержат. Изложенные обстоятельства влекут нарушение на досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 234-236, п.1 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде запрета определённых действий оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО2