дело № 2-1344/2023 (№ 33-10008/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )9, объяснения представителя истца ( / / )5, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса», ответчика ( / / )1, его представителя ( / / )4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» (далее - ООО «ГК « Небесса») обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда, просило взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «ГК «Небесса» по заключенному <дата> договору подряда сумму основной задолженности - 52430 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> 2018 (в размере 1% за каждый день просрочки) - 566244 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9387 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции указал, что, по его мнению, сумма основной задолженности по заключенному <дата> договору подряда не может превышать 45555 руб. Кроме того, ссылался на необоснованно высокий, по его мнению, размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом. Просил уменьшить размер подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки до 1000 руб. Также возражал относительно взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью несения таких расходов истцом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен частично, с ( / / )1 в пользу ООО «ГК «Небесса» взыскана задолженность по договору подряда в размере 52430 руб. (основной долг), взыскана неустойка в размере 60000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9387 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК «Небесса» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «ГК «Небесса» просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции в обжалуемой им части решения нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемой им части решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить, уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному <дата> договору подряда с 52430 руб. до 45555 руб., уменьшить размер пени с 60000 руб. до 30000 руб., уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины с 9387 руб. до 1689 руб. 66 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что, по его мнению, в обжалуемой им части решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемой им части решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 заключен договор подряда <№>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением работы, определенные в приложении <№> (техническое задание), в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Стороны договорились о том, что работы проводятся на объекте заказчика по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Новая Рассоха», <адрес>, объем, сроки выполнения, перечень и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении <№> (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненные подрядчиком работы, которые подписываются сторонами.

Согласно техническому заданию от <дата>, подписанному подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1, подрядчик выполняет следующие виды работ: планировка участка, монтаж бордюров, укладка тротуарной плитки с подготовкой основания, общая стоимость работ - 157000 руб. (в стоимость не входит и оплачивается отдельно материал (щебень, отсев, геотекстиль, цемент), водоотводящий лоток (материал, работа), срок выполнения работ - 12 дней при условии благоприятной погоды и наличия материалов, работы проводятся на объекте заказчика по адресу: <адрес> к.п. «Новая Рассоха», <адрес>.

Положениями пункта 1.5 заключенного <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договора подряда <№> предусмотрено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненные подрядчиком работы, которые подписываются сторонами. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную. Общая стоимость строительных работ составляет 160000 руб. без НДС. Цена работ устанавливается в Приложении <№> к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договора подряда <№> оплата выполненных работ производится путем передачи денежных средств наличным расчетом лично подрядчику или иным способом по согласованию сторон и соответствующим действующему законодательству.

Пунктом 4.3 заключенного <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договора подряда <№> предусмотрено, что передача денежных средств подрядчику осуществляется в следующем порядке: предоплата 80000 руб. без НДС, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 50% от общей стоимости работ, производится заказчиком до начала работ наличным или безналичным платежом по согласованию сторон, оплата 80000 руб. без НДС, указанных в п. 4.1 настоящего договора, что составляет 50% от общей стоимости работ, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после завершения работ наличным или безналичным платежом на личную карту исполнителя, указанную в дополнительном соглашении <№> и подписанном до окончания работ. Таким образом, конечная стоимость работ может быть изменена, как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения объема работ. В этом случае расчет производится по фактически выполненному объему согласно стоимости работ, указанной в приложении <№> (техническое задание), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 4.6 заключенного <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договора подряда <№> обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной с момента подписания дополнительного соглашения об оплате и передаче денежных средств.

Согласно техническому заданию по фактически выполненным работам от <дата>, подписанному подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1, на объекте по адресу: <адрес> коттеджный поселок «Новая Рассоха», <адрес>, выполнены следующие работы: монтаж бордюра с бетонированием - 31 п.м. на общую сумму 10850 руб., монтаж тротуарной плитки с подготовкой основания - 165 м2. на общую сумму 123750 руб., монтаж дождеприемника - 1 шт. на сумму 800 руб., монтаж дренажной трубы - 5 п.м. на общую сумму 1000 руб., общая стоимость работ по договору составила 136400 руб.

По дополнительному соглашению <№> от <дата>, подписанному подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1, директор ООО «ГК «Небесса» ( / / )5 получил от заказчика ( / / )1 в качестве предоплаты за работы по адресу: <адрес> коттеджный поселок «Новая Рассоха», <адрес>, указанные в техническом задании <№>, являющимся приложением <№> к договору подряда <№> от <дата>, сумму в размере 50000 руб. без НДС наличным платежом, доплата 30000 руб. будет произведена <дата>.

По утверждению подрядчика, истца ООО «ГК «Небесса», <дата> заказчик, ответчик ( / / )1 произвел оплату по договору подряда <№> от <дата> в размере 30000 руб.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> включительно заказчик ( / / )1 произвел оплату подрядчику ООО «ГК «Небесса» по договору подряда <№> от <дата> в общем размере 80000 руб.

Работы, указанные в техническом задании, были выполнены подрядчиком ООО «ГК «Небесса», о чем свидетельствует подписанный подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 акт сдачи-приемки работ от <дата>, в котором указано, что выполненные работы на территории заказчика по адресу: <адрес> коттеджный поселок «Новая Рассоха», <адрес> согласно техническому заданию, удовлетворяют условиям договора подряда <№> от <дата>. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Из дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору подряда <№> от <дата>, подписанного заказчиком ( / / )1 и подрядчиком ООО «ГК «Небесса», следует, что заказчик ( / / )1 обязался оплатить оставшуюся стоимость фактически выполненных работ согласно договору подряда <№> от <дата>, производимых подрядчиком ООО «ГК «Небесса», конечная стоимость за фактически выполненные работы на территории заказчика по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Новая Рассоха», <адрес>, согласно техническому заданию, производится в течение 30 календарных дней после окончания работ наличным платежом лично ( / / )5 либо безналичным платежом на карту «Сбербанк» <№> по согласованию сторон, в случае просрочки оплаты заказчиком согласно пункту 6.6 договора подряда <№> от <дата> на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, по данному дополнительному соглашению сумма к оплате составила 52430 руб. без НДС.

Таким образом, по состоянию на <дата> заказчик ( / / )1 и подрядчик ООО «ГК «Небесса» подтвердили (подписали дополнительное соглашение <№> к договору подряда <№> от <дата>), что задолженность заказчика ( / / )1 перед подрядчиком ООО «ГК «Небесса» по заключенному <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договору подряда №<дата>0 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 заключенного <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договора подряда <№> в случае просрочки оплаты заказчиком по договору на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности (аналогичное положение содержит и дополнительное соглашение <№> к договору подряда <№> от <дата>, подписанное заказчиком ( / / )1 и подрядчиком ООО «ГК «Небесса»).

Из искового заявления ООО «ГК «Небесса» усматривается, что истец ООО «ГК «Небесса» просил взыскать с ответчика ( / / )1 неустойку за период с <дата> по <дата>, рассчитанную, исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма неустойки за указанный период составила, по утверждению истца, 566244 руб. (л.д.8).

Уточненное исковое заявление ООО «ГК «Небесса» от <дата> (л.д.158-160), в котором истцом увеличен период взыскания с ответчика неустойки (до <дата>), как следует из протокола судебного заседания от <дата>, не было принято к производству суда первой инстанции в связи с тем, что истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из увеличенной цены иска, вместе с тем, к производству суда первой инстанции принято требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 178-183).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ООО «ГК «Небесса» задолженности по заключенному <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договору подряда <№> в размере 52430 руб. (основной долг) и неустойки в размере 60000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер задолженности по заключенному <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договору подряда <№> (по основному долгу) в сумме 52430 руб. определен судом первой инстанции правильно, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергнутых ответчиком. В материалы дела представлены: техническое задание (приложение <№> к договору подряда <№> от <дата>) от <дата>, подписанное подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1, техническое задание по фактически выполненным работам от <дата>, подписанное подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1, дополнительное соглашение <№> от <дата>, подписанное подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1, дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору подряда <№> от <дата>, подписанное заказчиком ( / / )1 и подрядчиком ООО «ГК «Небесса», акт сдачи-приемки работ от <дата>, подписанный заказчиком ( / / )1 и подрядчиком ООО «ГК «Небесса», из которых следует, что по состоянию на <дата> заказчик ( / / )1 и подрядчик ООО «ГК «Небесса» подтвердили, что задолженность заказчика ( / / )1 перед подрядчиком ООО «ГК «Небесса» по заключенному <дата> между подрядчиком ООО «ГК «Небесса» и заказчиком ( / / )1 договору подряда <№> составила именно 52430 руб. (указанная сумма и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца).

Суд первой инстанции правильно признал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Доводы истца ООО «ГК «Небесса» об отсутствии оснований, по утверждению автора жалобы, для снижения неустойки с 566244 руб. до 60000 руб., и доводы ответчика ( / / )1 о том, что, по утверждению автора жалобы, имеются основания для снижения размера взысканной неустойки с 60000 руб. до 30000 руб., не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Принимая решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки (566244 руб.) не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (566244 руб.) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и обоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей (при сумме основного долга 52430 руб.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Анализируя характер правоотношений сторон, размер задолженности и период ее образования, и оценивая их с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно снизил размер неустойки до 60000 руб. Истец в апелляционной жалобе просит об увеличении неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит о снижении неустойки. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, посчитав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционных жалоб сторон относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 руб., также доводы апелляционных жалоб сторон о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки (60000 руб.) не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании авторами апелляционных жалоб норм материального и процессуального права. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, не находит оснований для увеличения размера неустойки, также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (60000 руб.) за период с <дата> по <дата> в 6,39 раз превышает размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (а именно задолженность 52430 руб., период просрочки с <дата> по <дата>, процентные ставки: с <дата> по <дата> -7,25%, с <дата> по <дата> -7,50%, с <дата> по <дата> - 7,75%, с <дата> по <дата> - 7,50%, с <дата> по <дата>- 7,25%, с <дата> по <дата> - 7%, с <дата> по <дата> - 6,50%, с <дата> по <дата> - 6,25%, с <дата> по <дата> - 6,25%, с <дата> по <дата> по <дата> - 6%, с <дата> по <дата> -5,50%, с <дата> по <дата> - 4,50%, с <дата> по <дата>- 4,25%, с <дата> по <дата>-4,25%, с 22.093.2021 по <дата>-4,50%, с <дата> по <дата>-5%, с <дата> по <дата>- 5,50%, сумма процентов 9387 руб. 06 коп., превышение размера взысканной неустойки перед размером процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составило 60000 руб./ 9387 руб. = 6,39 раз).

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном, по его утверждению, поведении истца, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> января N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он представил в суд первой инстанции копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда <№> от <дата>, согласно данному документу, по утверждению ответчика, с ( / / )1 в пользу истца ООО «ГК «Небесса» уже была взыскана сумма долга в размере 65717 руб. 22 коп. По мнению ответчика ( / / )1, суду первой инстанции следовало произвести зачет однородных требований и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда <№> от <дата> на сумму 65717 руб. 22 коп. Судебная коллегия отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда <№> от <дата>, поскольку не является препятствием для проведения зачета указанной суммы 65717 руб. 22 коп. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда (дело <№>), также в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда (дело <№>).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила зачета, согласно которым требования сторон были встречными, их предметы - однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам. После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ( / / )1 вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в размере 65717 руб. 22 коп. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда (дело <№>), также в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда (дело <№>).

В апелляционной жалобе истец ООО «ГК «Небесса» указал, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям закона, отказал ООО «ГК «Небесса» в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга. Между тем, как следует из содержания принятого к производству суда первой инстанции искового заявления ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда, истец заявил требование о взыскании неустойки только за период с <дата> по <дата> в размере 566244 руб. (л.д.4-8) Требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга (по день фактического исполнения обязательства) не заявлялось истцом ООО «ГК «Небесса» (при том, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства).

Суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Уточненное исковое требование ООО «ГК «Небесса» от <дата>, в котором содержалось требование об увеличении неустойки за период до <дата> (до суммы 938497 руб.), не было принято к производству суда первой инстанции в связи с непредставлением истцом документа об уплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из увеличенной цены иска (л.д.177-183, протокол судебного заседания от <дата>). Судебная коллегия отмечает, что истец ООО «ГК «Небесса» вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права и законных интересов к надлежащему ответчику, истец ООО «ГК «Небесса» вправе заявить в отдельном исковом производстве о взыскании с надлежащего ответчика по договору подряда <№> от <дата> неустойки за период, последовавший после <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки истца о том, что судом первой инстанции судебное разбирательство проведено неполно, в отсутствие надлежащей подготовки к делу, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные доказательствами. Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. В производстве Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда находилось с <дата> по <дата> (учитывая, что <дата> Октябрьским районным судом <адрес> постановлено заочное решение, <дата> Октябрьским районным судом <адрес> удовлетворено заявление ответчика ( / / )1 об отмене заочного решения, отменено заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, производство по делу возобновлено). Утверждение истца о том, что судом первой инстанции неправильно и неполно велась фиксация судебного процесса, отклоняется судебной коллегией, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции истцом в предусмотренном процессуальным законом порядке не поданы. Также, вопреки доводам жалобы истца, всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (в силу закона оценка доказательств - это прерогатива суда). Вопреки доводам жалобы истца, мотивированное решение суда первой инстанции, как следует из текста самого решения, изготовлено <дата>, данное обстоятельство позволило сторонам реализовать право на подачу апелляционных жалоб в предусмотренный процессуальным законом срок.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ГК «Небесса» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция <№> на сумму 6000 руб., выданная адвокатским кабинетом ( / / )6 (Адвокатская палата <адрес>), а также справка от <дата>, выданная адвокатским кабинетом ( / / )6 (Адвокатская палата <адрес>), согласно которым <дата> между адвокатом ( / / )6 и ООО «ГК «Небесса» заключен договор на оказание юридических услуг, оказана истцу ООО «ГК «Небесса» юридическая помощь по иску ООО «ГК «Небесса» к ( / / )1, произведена оплата юридических услуг по указанному договору на сумму 6000 руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма (6000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной адвокатом ( / / )6 работы, её результату и не выходит за пределы разумного. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом ООО «ГК «Небесса» при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 224).

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )1 в пользу ООО ГК «Небесса» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Отменяя решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в указанной части, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение, которым взыскивает с ( / / )1 в пользу ООО «ГК «Небесса» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., также взыскивает с ( / / )1 в пользу ООО «ГК «Небесса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб, в связи с указанным судебная коллегия в остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» об оплате услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» об оплате услуг представителя.

Взыскать с ( / / )1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Небесса» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова