Дело № 2-123/2026

УИД 59RS0044-01-2025-004377-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск Пермский край 19 января 2026 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес в интересах К к О о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес в интересах К обратился в суд с исковым заявлением к О о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что дата следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ МВД России по адрес на основании заявления К возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что дата К с использованием банкомата «ВТБ», расположенного по адресу: адрес, ш. Копейское, адрес, осуществила перевод денежных средств двумя транзакциями в размере 600000 рублей на банковский счет ..., принадлежащий ИП О, дата г.адрес этом установлено, что с О потерпевшая в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем дата К сообщено в ОП «Тракторозаводский» У МВД России по адрес о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения О денежных средств, переведенных потерпевшей на ее банковский счет через банковский аппарат, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

адрес в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Истец К извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу регистрации по месту жительства. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взыскание неосновательного обогащения, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по адрес, дата возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих К путем обмана в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления о том, что в период времени с 20.51 час. дата до 19.54 час. дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления, тайно похитило денежные средства, принадлежащие К, на сумму 1195 000 руб., чем причинило ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. дата постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по адрес, К признана потерпевшей (л.д.7,10).

Из объяснений потерпевшей К от дата следует, что по указанию звонивших ей неизвестных лиц, дата она сняла в ТРК «Горки» по адресу: адрес, в банкомате «ВТБ» 150000 руб. Затем сняла в ТРК «Алмаз» по адресу: адрес, в банкомате «ВТБ» 150000 руб. Денежные средства в сумме 300000 руб. К перевела на указанный неким «Алексеем» счет .... Операция произведена дата в 18:51:08 (мск). После чего К вновь в ТРК «Алмаз» сняла в банкомате «ВТБ» 300000 руб. и перечислила их на указанный ранее ей счет. Операция произведена дата в 19:13:36 (мск). Получатель ИП «О». ИНН <***> (л.д.13-16).

Факт перечисления принадлежащих К денежных средств в размере 600 000 руб. на банковский счет О подтверждается протоколом осмотра предметов, а именно телефона марки Redmi 9, принадлежащего потерпевшей, в ходе которого обнаружены сообщения с Госуслуг, а также фото чеков о внесении денежных средств через банкомат (л.д.24-30), выпиской по счету ... (л.д.44-46).

Ответчиком О факт перечисления на принадлежащий ей счет, не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце К лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения О 600 000 руб. от К подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от дата, следует сохранить до исполнения решения суда, а после исполнения решения суда - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О, дата года рождения, (паспорт серии ... выдан дата Отделением по вопросам миграции Отделения МВД России по адрес), в пользу К, дата года рождения, (паспорт серии ... выдан дата Тракторозаводским РУВД адрес), неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Взыскать с О в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата, сохранить до исполнения решения суда, а после исполнения решения суда - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г.Комягина