РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Рачек О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005963-24) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ** произошел пожар в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: .... В результате пожара имуществу истца причинен значительный ущерб. Поскольку указанное имущество застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса от ** № №, ** истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ** было выплачено страховое возмещение в размере 90 720 руб. С указанной суммой истец не согласна, согласно отчета №.22 рыночная стоимость указанного ущерба составляет 371 553 руб., в адрес ответчика была направлена претензия, которая была рассмотрена и ** направлен отрицательный ответ. Далее истец обратилась в службу финансового уполномоченного, ** последним было также отказано в удовлетворении требований.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 125 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнений к нему, просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 125800 руб., опираясь на выводы судебной экспертизы, где сумма восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 216 000 руб., и с учетом выплаченной ранее страховой компании суммы в размере 90 720 руб. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 132-137, том 1; л.д. 40-41, том 2).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-13, том 1).

** между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № MRG-SO2487192/21 со сроком страхования с ** по **.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования от **.

В рамках Договора страхования предусмотрены следующие риски: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей» «Падение инородных объектов», «Наезд/навал».

Территория страхования установлена по адресу: ....

На страхование приняты конструктивные элементы застрахованного имущества, страховая сумма составила 1 440 000,30 руб., страховая премия составила 2 160 руб.

Залогодержателем/выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» – в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в случае уступки банком прав по кредитному договору (передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав. В части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору) владельцу закладной, выгодоприобретателем устанавливается страхователь.

** произошел пожар застрахованного имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 21 Правил страхования «Пожар» – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе, вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (включая случаи перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимо от их причины, повлекшие возникновение огня (пламени).

Ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Противоправные действия третьих лиц».

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными веществами (включая огнетушащие порошковые составы) в целях тушения пожара (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), не является страховым случаем по риску «Пожар» и возмещается исключительно при страховании риска «Залив».

В рамках договора страхования предусмотрены следующие риски: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей» «Падение инородных объектов», «Наезд/навал», при этом, на страхование приняты конструктивные элементы Застрахованного имущества, страховая сумма составила 1 440 000 руб.

Согласно статье 76 Правил страхования при страховании имущества страховое возмещение выплачивается: в случае гибели (утраты) имущества - в размере страховой суммы. При этом страховщик имеет право на получение у страхователя (выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы; при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.

Согласно статье 76.1 Правил страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента); затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

Согласно статье 76.2 Правил страхования под восстановительными расходами, при частичном повреждении имущества, понимаются затраты в месте возникновения страхового случая, направленные на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению, с использованием самых простых технологий и с применением самых дешевых материалов отечественного производства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы, оборудование и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; расходы на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта (включая разборку стен, пола, потолка и т. п.); расходы по расчистке территории страхования от последствий наступления страхового случая (включая распил и вывоз упавших на застрахованное имущество деревьев, вывоз мусора, остатков поврежденного в результате страхового случая имущества, элементов отделки или частей конструкции), необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ; другие расходы по соглашению сторон.

** истец обратился в страховую компанию с извещением о наступлении страхового события по договору страхования.

Согласно письму банка в адрес СПАО «Ингосстрах» от **, банк дает свое согласие на перечисление средств на ремонт застрахованного имущества по усмотрению истца.

** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 90 720 руб., что подтверждается платежным поручением №.

** в страховую компанию поступила претензия истца о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

** СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно Отчету об оценке № ФИО4 от **, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, Застрахованное имущество подлежит ремонту, итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от происшествия) составила: без учета износа 58 026,96 руб., с учетом износа 47 582,10 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ** № в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ипотечного страхования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением на основании пункта 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ от ** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратилась в суд.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какие повреждения (перечень, характер, размер) получили объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (квартира: конструктивные элементы) в результате пожара, произошедшего **?

- какова стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества (...) в части устранения указанных повреждений (после пожара **), определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия, программы страхования и т.д.), без учета износа и с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено эксперту – ФИО6, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

Согласно результатам заключения эксперта № от ** объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... результате пожара, произошедшего ** получил следующие повреждения: обгорание кровли, деревянных балок и обрешетки, выгорание конька, стропил, перекрытия.

Стоимость восстановительного ремонта указанного объекта в части устранения указанных повреждений (после пожара **), определенная в соответствии с установленным договором порядком определения ущерба (договор/полис, правила, условия, программы страхования и так далее) без учета износа составляет 216 000 руб., с учетом износа 138 240 руб.

Для устранения противоречий в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что стоимость конструктива в заключении определена в размере 2 949 000 руб., удельный вес готовности поврежденных конструктивных элементов составляет 10,32%. Поскольку в страховом полисе страховая сумма конструктивных элементов (квартиры) определена в размере 1 440 000 руб., в судебном заседании произвел расчет от указанной страховой суммы, придя к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанного объекта в части устранения повреждений, указанных в экспертном, без учета износа, составляет 148 608 руб., с учетом износа 95 109,12 руб.

Представитель ответчика согласился с произведенным расчетом.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФИО6 ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от **, с учетом произведенных в судебном заседаний расчетов, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 3 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принял в качестве доказательства организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ИП ФИО4 **, поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО6, с учетом произведенных расчетов в судебном заседании у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертом расчетов, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом произведенных расчетов в судебном заседании экспертом ФИО6 суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта спорного объекта в части устранения повреждений (после пожара **), определенная в соответствии с установленным договором порядком определения ущерба (договор/полис, правила, условия, программы страхования и так далее) без учета износа составляет 148 608 руб., с учетом износа 95 109,12 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20) в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Таким образом, все сомнения в толковании условий договора должны быть в пользу истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения за причинение вреда застрахованному имуществу рассчитывается без учета износа.

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы, с учетом произведенных расчетов в судебном заседании экспертом ФИО6, обоснованный размер страхового возмещения в связи с пожаром от ** составляет 95 109,12 руб.

Учитывая, что страховой компанией произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 90 720 руб., что подтверждается платежным поручением №, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 4 389,12 руб. (95109,12-90720).

На отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 2 194,56 руб. (4389,12/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в возражениях на иск просит снизить сумму штрафа в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., ИНН №, сумму страхового возмещения в размере 4389,12 руб., штраф в размере 2 194,56 руб.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва