Дело №

УИД: 54RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 32 100,86 руб., неустойку в размере 110 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 653,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.12.2019г. между Истцом и ООО «ДеЛюкс Тур» (далее - Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта №. Туристский продукт включал в себя пакетный тур во Вьетнам, Фукок, OLA HOTEL PHU QUOC, room suprerior DBL, завтрак, трансфер из аэропорта в отель и обратно, страховку, перелет Новосибирск-Фукок-Новосибирск для двух туристов: ФИО3, ФИО2. Даты путешествия с 15.02.2020г. по 27.02.2020г. Туроператором по туристическому продукту являлся Ответчик. Стоимость туристского продукта составила 100 253 рубля. Туристский продукт был оплачен истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №. Однако истец и ФИО3 не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с тем, что ФИО3 (супругу Истца) /дата/ была проведена срочная медицинская операция, связанная с онкологией. Истец сразу же проинформировала Турагента о невозможности использования туристского продукта. Истец совместно с Турагентом приняла решение о переносе турпоездки с зачетом ранее уплаченных по договору от 05.12.2019г. денежных средств в счет оплаты будущего тура.

01.02.2020г. между истцом и Турагентом был заключен договор реализации туристского продукта №. Туристский продукт включал в себя пакетный тур во Вьетнам, Фукок, OLA HOTEL PHU QUOC, room suprerior DBL, завтрак, трансфер из аэропорта в отель и обратно, страховку, перелет Новосибирск-Фукок-Новосибирск для двух туристов: ФИО3, ФИО2. Даты путешествия с 16.03.2020г. по 28.03.2020г. Туроператором по туристическому продукту являлся Ответчик, стоимость туристского продукта составила 110 482 рубля. Туристический продукт был оплачен истцом. В связи со смертью отца ФИО3 /дата/, истец и ФИО3 не смогли воспользоваться туристским продуктом, о чем истец проинформировала Турагента 15.03.2020г. ввиду введения ограничений на въезд в ряд стран из-за короновирусной инфекции, не имела возможности воспользоваться уже внесенными денежными средствами по ранее заключенным договорам для приобретения нового туристического продукта на другие даты. Истцом было принято решение отказаться от выездов за границу и вернуть ранее уплаченные денежные средства за неиспользованные туристические продукты. 25.11.2021г. Истец обратился с заявлением к ответчику через Турагента с требованием вернуть денежные средства в размере 110 482 рубля. В ответ на указанное заявление ответчик направил письмо от 21.12.2021г., в котором указал на невозможность полного возврата ранее уплаченных Истцом денежных средств, а денежные средства, которые ответчик посчитал возможным возвратить, выставлены к возврату Турагенту для самостоятельного расчета с туристами.

Однако, никаких денежных средств Турагенту от ответчика не поступало, ответчик денежные средства истцу даже частично не возвратил.

12.04.2022г. Истец повторно обратилась к Ответчику с требованиями о возврате 110 482 руб., ранее уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставления доказательств несения расходов, в связи с исполнением договора с истцом.

14.04.2022г. ответчик направил ответ, которым подтвердил возможность возврата части ранее уплаченных истцом денежных средств в размере 78 381,14 рубль и об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

14.04.2022г. ответчик возвратил истцу 78 381,14 руб.

25.05.2022г. истец направил ответчику требование о выплате пени за нарушение сроков возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 78 381,14 руб. и предоставлении доказательств несения расходов, в связи с исполнением договора с истцом, которое до настоящего момента не исполнено. Таким образом, истцу до настоящего времени не возвращено 32 100,86 рублей, ранее уплаченных за неиспользованный туристский продукт. Именно ответчик, как туроператор, отвечает за исполнение договора реализации туристического продукта. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. (л.д.39-41).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ДеЛюкс Тур», ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, осуществляется Федеральным законом от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), в части, не урегулированной указанным федеральным законом - Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что /дата/ между турагентом ООО «ДеЛюкс Тур» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 9-11).

Перечень и потребительские свойства туристского продукта определены сторонами в Приложении № к договору, согласно которому туристский продукт включает в себя предоставление услуг для истца и следующих туристов: ФИО3, ФИО2 по перевозке по маршруту Новосибирск-Фукок-Новосибирск на период с 15.02.2020г. по /дата/, услуги по перевозке в стране временного пребывания (трансфер) и размещение в отеле в стране временного пребывания.

Как следует из приложения № к договору о реализации туристского продукта, туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (л.д. 13 оборот).

Полная стоимость туристского продукта составила 100 253,00 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в счет стоимости туристского продукта № истцом оплачены денежные средства в размере 100 253 руб., с учетом уплаченного аванса 50 000,00 руб. ООО «ДеЛюкс Тур», что подтверждается кассовыми чеками ответчиком не оспаривается. (л.д. 22).

Однако истец не смогла воспользоваться туристским продуктом в связи с тем, что ее супругу ФИО3 /дата/ была проведена срочная медицинская операция, связанная с онкологией, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 23).

/дата/ между турагентом ООО «ДеЛюкс Тур» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 15-17).

Перечень и потребительские свойства туристского продукта определены сторонами в Приложении № к договору, согласно которому туристский продукт включает в себя предоставление услуг для истца и следующих туристов: ФИО3, ФИО2 по перевозке по маршруту Новосибирск-Фукок-Новосибирск на период с 16.03.2020г. по /дата/, услуги по перевозке в стране временного пребывания (трансфер) и размещение в отеле в стране временного пребывания.

Общая цена туристкого продукта составила 110 482,00 руб. и была в полном объеме оплачена истцом с зачетом ранее уплаченных по договору от 05.12.2019г. денежных средств с доплатой денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 22 оборот).

Как указывает истец, в связи со смертью отца ФИО3 15.03.2020г., истец и ФИО3 не смогли воспользоваться туристским продуктом, о чем истец проинформировала турагента 15.03.2020г.

/дата/ ФИО2 на основании заявления обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств в размере 110 482 руб., уплаченных в счет стоимости туристского продукта, в связи с тем, что умер отец ФИО3 (супруга истца), а также в связи с угрозой безопасности здоровья и жизни из-за распространения коронавирусной инфекции (л.д. 25,26,62,63).

В ответ на указанное заявление ответчик направил письмо от 21.12.2021г., в котором указал на невозможность полного возврата ранее уплаченных истцом денежных средств, а денежные средства, которые ответчик посчитал возможным возвратить, выставлены к возврату Турагенту для самостоятельного расчета с туристами. (л.д.27).

12.04.2022г. истец повторно обратилась к ответчику с требованиями о возврате 110 482 руб., ранее уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставления доказательств несения расходов, в связи с исполнением договора с истцом (л.д. 30).

14.04.2022г. ответчик направил ответ, которым подтвердил возможность возврата части ранее уплаченных истцом денежных средств в размере 78 381,14 рубль и об отказе в удовлетворении остальных требований истца (л.д. 31).

14.04.2022г. ответчик возвратил истцу 78 381,14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

25.05.2022г. истец направил ответчику требование о выплате пени за нарушение сроков возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 78 381,14 руб. и предоставлении доказательств несения расходов, в связи с исполнением договора (л.д. 32,33).

Доказательств исполнения вышеуказанного требования материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ответственность перед истцом несет туроператор, которым в настоящем случае является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

При этом довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», агентом которого ответчик является на основании договора №-LD от 27.12.2018г. (л.д. 42-54), не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанного договора не следует, что его действие распространялось на отношения сторон по договору о реализации туристского продукта № от /дата/, заключенного между ФИО2 и турагентом ООО «ДеЛюкс Тур», действующим от имени и за счет туроператора Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», что прямо следует из условий данного договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

При этом суд отмечает, что отказ от договора оказания услуг может иметь место как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 10, 14 Закона об основах туристской деятельности, закрепляющих право требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, в связи с наступлением которых при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов следует, что отказ от совершения поездки по забронированному и оплаченному туристкому продукту по маршруту Новосибирск-Фукок-Новосибирск на период с 16.03.2020г. по /дата/ согласно договора о реализации туристского продукта № от /дата/, явился следствием волеизъявления самой истицы, в связи со смертью отца ФИО3 15.03.2020г. При этом суд отмечает, что публикация Федерального агентства по туризму с рекомендацией изменения сроков путешествия в связи с эпидемиологической обстановкой датируется 19.03.2020г., то есть после начала запланированного тура.

В этой связи суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора туристского продукта не связан с виновными действиями ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.07.2020г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализаций туристского продукта, заключенного по /дата/ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма» и (или) въездного туризма, и (иди) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором включая: основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

Согласно указанному Положению, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта» предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее /дата/

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1073 наступили сроки, предоставлений туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее /дата/ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3).

Туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах, туристской деятельности в Российской Федерации" (п, 4).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее /дата/, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее /дата/ (п.7).

Из материалов дела следует, что 14.04.2022г. истцу были возвращены денежные средства в размере 78 381,14 руб., при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о несении им расходов на сумму невозвращенных денежных средств, что составляет 32 100,86 руб.

Таким образом, поскольку расторжение договора о реализации туристского продукта № от /дата/ имело место в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ от /дата/ №, учитывая, что в силу Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта наступил, при этом альтернативного туристского продукта истцу ответчиком предложено не было, что также следует из гарантии последнего (л.д. 24), равно как и не представлено доказательств о несении ответчиком фактически расходов по исполнению договора о реализации туристского продукта № от /дата/, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 32 100,86 руб. (110 482,00 – 78 381,14), уплаченных по договору.

Согласно положениям части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента возникновения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в силу Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта наступил 31.12.2021г., суд, разрешая спор в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 724,82 руб. исчислены за период с 01.01.2022г. по 24.06.2022г.

Суд находит, что указанный расчет произведен истцом неверно, без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №, которым с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., а размер процентов за указанный период согласно расчетам суда составит 3 471,86 руб.

В этой связи, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724,82 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований ко взысканию неустойки в размере 110 482,00 руб., рассчитанной в соответствии со ст. ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей, поскольку что такой вид гражданско-правовой ответственности предусмотрен в связи с отказом от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29), тогда как в рассматриваемом случае расторжение договора не было обусловлено виновными действиями / бездействием ответчика, что, соответственно, исключает применение указанных правовых норм к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от /дата/ №, учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от /дата/, не были возвращены истцу в установленный срок, денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, что, в свою очередь, свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда правомерным, в связи с чем, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 17 912,84 руб. (32 100,86 + 1 724,82 + 2 000,00)/2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При этом суд отмечает, что поскольку нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 574,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 23.05.2016г.) денежные средства в размере 32 100,86 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1 724,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 912,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.