Решение по делу № 2-234/2025 от 21.05.2025 - о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Дело № 2-234/2025

УИД 83RS0001-01-2024-002194-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 5 мая 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивируют тем, что 27 мая 2024 года приобрела у ФИО4 автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN №, год выпуска – 2015, цвет кузова – белый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2024 года. Вместе с автомобилем ей были переданы документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежные средства за автомобиль переданы ФИО4 наличными средствами 27 мая 2024 г. Транспортное средство в течении 10 дней на учет поставить возможности у нее не было, так как 27 мая 2024 года она выехала за пределы Ненецкого автономного округа в отпуск, вернулась из отпуска 5 июля 2024 года. Будучи добросовестным приобретателем автомобиля, по возвращению из отпуска, истцом была предпринята попытка поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в связи со сменой собственника, вместе с тем от ГИБДД был получен отказ в проведении регистрационного действия, в связи с наложением 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA RIO, VIN № и был выдан отказ в проведении регистрационного действия.

Заявитель указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля произведен необоснованно, поскольку данный автомобиль по состоянию на 11 июля 2024 года не принадлежал ФИО4 В настоящее время собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 27 мая 2024 года. Факт приобретения автомобиля до наложения ареста подтверждается, в том числе тем, что ФИО2 (супруг истца) были приобретены запчасти для указанного автомобиля. По возвращении из отпуска был оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором указано, что собственником автомобиля является истец.

Истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в представленном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, впоследствии вошедшее в состав сводного исполнительного производства №. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника ФИО4 В связи с поступлением из органов ГИБДД сведений о принадлежности ФИО4 автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 11 июля 2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении указанного автомобиля. Сведения о продаже автомобиля судебному приставу-исполнителю от должника не поступали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не указала.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не указал.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по существу заявленных требований не указал, по запросу суда представил карточку учета спорного транспортного средства.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-810/2024, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-810/2024 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество ФИО4, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска в общем размере 841 498 рублей 40 копеек.

На основании указанного определения Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен в адрес отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов гражданского дела № 2-810/2024 следует, что копия определения о наложении ареста на имущество, направленная ФИО4, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Копия определения о наложении ареста на имущество ФИО4 в органы ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу судом не направлялась.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, органом ГИБДД значится зарегистрированным за ФИО4 с 16 февраля 2016 года.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иными словами, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлено исковое заявление.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2024 года истец приобрела у ФИО4 автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 1 220 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора. Согласно договору, по заявлению продавца, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно расписке в получении денежных средств от 27 мая 2024 года ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 220 000 рублей за продажу автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 27 мая 2024 года.

В судебном заседании установлено, что передача автомобиля осуществлена в момент подписания договора купли-продажи.

Как пояснила истец в судебном заседании поставить на учет в связи со сменой собственника автомобиль в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента его покупки она не смогла по причине ее выезда в отпуск за пределы Ненецкого автономного округа сразу же после сделки по покупке автомобиля 27 мая 2024 года. В отпуске она находилась с 27 мая 2024 года по 5 июля 2024 года, что подтверждается представленными авиабилетами и посадочными талонами (л.д. 119). Все это время автомобиль находился в принадлежащем ее семье гараже. В связи с чем постановкой автомобиля на учет в ГИБДД она занялась по приезду из отпуска.

На основании исполнительного листа серии ФС № 3 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

В рамках исполнительного производства № 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4

По учетам органа ГИБДД ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 июля 2024 года.

18 июля 2024 года органами ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу истцу отказано в проведении регистрационного действия, в связи с наличием запрета и (или) ограничения, наложенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1 августа 2024 года истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2024 года в удовлетворении заявления об отмене запрета регистрационных действий отказано.

Истец указывает, что наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства является препятствием для постановки автомобиля на учет на имя заявителя в органах ГИБДД и в полной мере осуществлять права собственника транспортного средства, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца, как собственника автомобиля.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смыла статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

27 мая 2024 года истец и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля, истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2024 года.

Из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом ФИО2 27 июня 2024 года на сумму 2 572 рублей и 13 июля 2024 года на сумму 6 963 рубля приобретены запчасти для автомобиля KIA RIO, истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из расписки от 27 мая 2024 года следует, что ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 220 000 рублей за продажу автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 27 мая 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что 7 мая 2024 года со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на имя истца, были выданы денежные средства в размере 1 241 786 рублей 57 копеек, которыми как пояснила истец она расплатилась с ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2024 года.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб третьим лицам, либо злоупотребили своими правами, в материалах дела не имеется, сам договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке сторонами, иными лицами не оспаривается.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу с 16 февраля 2016 года автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО4

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, 11 июля 2024 года судебным приставом на автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, по состоянию на 17 июня 2024 года когда судом был наложен арест на имущество ФИО4, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска в общем размере 841 498 рублей 40 копеек, и на 11 июля 2024 года, когда был наложен судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия с транспортным средством, автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежал истцу (с 27 мая 2024 года).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по делу не установлено, ответчики ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 возражений по существу заявленных требований не представили.

Таким образом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2024 года содержит все существенные условия, предъявляемые законодательством к данному виду договора, совершен в установленной письменной форме, оснований для вывода о недействительности указанной сделки, в соответствии с требованиями законодательства, судом не установлено.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи и передача автомобиля состоялись 27 мая 2024 года, то есть до вынесения судом определения от 17 июня 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО5, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска в общем размере 841 498 рублей 40 копеек и принятия постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 июля 2024 года, по исполнительному производству № от 3 июля 2024 года, о запрете регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства сведений об ограничительных мерах являются обоснованными и не опровергнуты сторонами по делу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворении исковых требований в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Обращаясь с иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля ФИО1 указывает на принадлежность автомобиля ей с 27 мая 2024 года на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2024 года.

Между тем, как уже отражено судом, право собственности ФИО1, исходя из материалов дела не оспорено, истец, не являлась стороной исполнительного производства и надлежащим способом защиты нарушенного права истца, в данном случае являлось разрешение её требований в порядке ст. 442 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, суд учитывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчики ФИО4, ПАО «Совкомбанк» прав на автомобиль не предъявляют и не заявили иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истца, в рамках которого истец мог бы выдвигать возражения, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 200 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, оснований для взыскания расходов истца по уплате госпошлины с судебного пристава ФИО3, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» суд не усматривает, поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца.

Таким образом, оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с судебного пристава ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 27 200 рублей 00 копеек, к исковому заявлению истцом приложен оригинал чека по операции от 12 декабря 2024 года об оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, размер государственной пошлины, за подачу которого составляет 3 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 24 200 рублей (27 200 рублей - 3 000 рублей) подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Снять заперт на совершение регистрационных действий, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, в отношении транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 – отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» – отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, уплаченную 12 декабря 2024 года, УПНО №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин