РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1520/2025
УИД 43MS0079-01-2025-000711-03
04 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.
при секретаре Кузьменко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК», ООО «АКАДО» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что {Дата} между ООО МКК «Акадо» и ФИО1 заключен договор займа {Номер}, на основании которого заемщику переданы денежные средства в сумме 8000 руб. под 292 % годовых, предусмотрен размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, не расторгнут. Между ООО МКК «Акадо» и ООО МКК «Аквариус» заключен договор уступки прав (требований) {Номер}, в дальнейшем, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) {Номер}. Обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнены. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме 18368 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с первоначальными требованиям, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКО «НБК» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указала, что какие-либо договоры с ООО «ПКО «НБК», ООО МКК «Акадо» не заключала, об уступке прав не знала, телефон, указанный в заявке на получение кредита ей не принадлежит. В связи с чем, просила признать недействительным кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный от ее имени с ООО МКК «Акадо» (л.д. 43-45).
Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3, в качестве соответчика по встречному иску - ООО МКК «Акадо».
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что договор ей не подписывался. Считает, что доказательством факта заключения договора является представленное кредитной досье, в котором содержится подпись ответчика по первоначальному иску. Договор подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона{Номер}. Сумма займа направлена на банковскую карту заемщика {Номер} что подтверждается ответом ООО «Бест2пей», выписки с данной карты ФИО4 не представлено. Должник не представил сведения о принадлежащих ему банковских счетах на {Дата}, движении денежных средств по ним из ФНС России, где будут отражены наименования банков, номера счетов, даты их открытия/закрытия, виды счетов и их состояние. Следовательно, полагает, что доказательств неполучения суммы займа от кредитора со стороны ответчика не представлено. Договор заключен между должником и ООО МКК «Акадо», следовательно, ООО «ПКО «НБК» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Кроме того, полагает, что заявителем встречного иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления его без рассмотрения (л.д. 55-56).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что договор займа не заключала. От ее имени, без ее ведома действовала дочь – ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого она дала признательные показания. Согласия ФИО3 на заключение договора займа с ООО МКК «Акадо» от своего имени и в своих интересах не давала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1 Пояснила, что именно она от имени матери и без ее ведома, используя ее данные паспорта, заключила договор займа с ООО МКК «Акадо». ФИО1 договор займа не заключала, согласия на его заключение не давала. Денежные средства по данному договору перечислены на банковский счет, открытый ранее ФИО1 в АО «ТБанк», банковская карта по которому передана в ее распоряжение, деньги потратила в личных нуждах.
Представитель соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Акадо» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4337/2024, истребованного у мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} ООО МКК «Акадо» заключило договор займа {Номер} с лицом, представившим паспортные данные ФИО1, а именно: паспорт серии {Номер}, выданный {Дата} Слободским РОВД Кировской обл. Во исполнение обязательств займодавца по данному договору заемщику переданы денежные средства в сумме 8000 руб., срок возврата займа – {Дата}, под 292% годовых.
Обязательства по возврату задолженности в соответствии с условиями договора заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность.
{Дата} между ООО МКК «Акадо» и ООО МКК «Аквариус» заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер}от {Дата}.
{Дата} между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении договора займа {Номер}от {Дата}.
ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Согласно представленному ООО «ПКО «НБК» расчету, задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} составляет 18368 руб., в том числе: основной долг – 8000 руб., проценты – 10368 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Следовательно, займодавец имеет право взыскания задолженности, возникшей из договора займа.
Однако, для признания договора заключенным и принудительного применения ответственности в связи с неисполнением его условий, необходимо признание действительной воли сторон на его заключение.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Между тем, необходимый элемент признания договора заключенным – выражение воли ФИО1 на заключение договора потребительского займа {Номер}от {Дата} с ООО МКК «Акадо» материалами дела не подтвержден.
Кроме того, при заключении договора займа в качестве контактного номера также указан номер телефона +{Номер}, который на имя ФИО2 когда-либо не зарегистрирован, его обладателем является ФИО3 Именно с этого телефона и поступила заявка в ООО МКК «Акадо» на заключение договора займа.
Сведения об одобрении сделки ФИО1 отсутствуют. Напротив, поведение ФИО1 по обращению в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела в отношении лица, заключившего {Дата} от ее имени, но в отсутствие ее волеизъявления договор займа {Номер} с ООО МКК «Акадо», свидетельствует об отрицании ФИО1 воли на его заключение.
Какие-либо доказательства воли ФИО1 на заключение оспариваемой сделки первоначальной исковой стороной суду не представлены.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа {Номер} от {Дата} с ООО МКК «Акадо», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме 18368 руб., удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, в связи с чем признает договор займа {Номер} от {Дата}, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Акадо», недействительным.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку именно на ООО МКК «Акадо», как профессиональном участнике рынка микрокредитования лежала обязанность проверить достоверность данных заемщика, однако необходимые действия кредитором не совершены, чем принят риск неисполнения условий договора со стороны заемщика и заключения договора иным лицом, а не ФИО1
Перечисление денежных средств по договору займа от {Дата} {Номер} на счет, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1, также не является основанием к удовлетворению иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в отсутствие доказанной воли ФИО1 на заключение договора займа от {Дата} {Номер}, данные денежные средства образуют неосновательное обогащение ФИО1, т.е. иной предмет и основания иска, которые предметом настоящего спора не являются и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не оцениваются судом.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов ООО «ПКО «НБК» не имеется.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПКО «НБК», ООО МКК «АКАДО» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1500 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенному с ООО МКК «АКАДО», отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор займа {Номер} от {Дата}, заключенный от имени ФИО2 (ИНН {Номер}) с ООО МКК «АКАДО» (ИНН {Номер}).
Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН {Номер}), ООО «АКАДО» (ИНН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1500 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.П.Ковтун
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.