Трищенков А.В.

Дело № 2-12/2023

№ А11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослого МА к ИП ФИО1, ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «ПЕГАС» на решение мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 2 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ИП ФИО1, ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300. В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 5438 подбора и бронирования туристического продукта. Согласно данному договору истцом было оплачено за услуги 356 500 руб. Вместе с тем, приобретенным выше туристическим продуктом ФИО2 воспользоваться не смог по независящим от него обстоятельствам – ООО «ПЕГАС» аннулирована лётная программа на спорный период времени. 11.04.2022 ФИО2 обратился в заявлением к ИП ФИО1 об аннулировании его заявки и расторжении договора № № <номер> По результатам рассмотрения указанного заявления, бронирование услуг по соответствующим заявкам было аннулировано, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 318 896.90 руб. Поскольку ФИО2 возвращены не в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, невыплаченная сумма составила 38 000 руб., последний обратился 03.11.2022 в адрес ИП ФИО1 с досудебной претензией о возврате названного остатка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение прав потребителя, уточнив требования просил мирового судью взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 38 000 руб., уплаченные по договору № № <номер> от 21.02.2022, пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 11.04.2022 по 25.11.2022, проценты за уклонение возврата денежных средств по договору № № <номер> от 21.02.2022 за период с 11.04.2022 по 25.11.2022 в размере 2351.32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский район» Смоленской области от 02.05.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО3 взысканы в счет возврата уплаченной по договору № 5438 от 21.02.2022 сумму 38 000 руб., неустойка за период с 11.04.2022 по 20.12.2022 в размере 38 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39 000 руб., а также в доход бюджета Смоленска 2840 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕГАС» просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены и применены нормы материального права при рассмотрении дела. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, регулирующие пределы ответственности туроператора, в связи с чем суд незаконно взыскал денежные средства с ООО «ПЕГАС» вместо надлежащего ответчика ИП 2 Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «ПЕГАС» неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции взыскал с ООО «ПЕГАС» неустойку, однако, как было указано ранее, истец не предъявлял ООО «ПЕГАС» никаких требований. Претензия была адресована только Турагенту, иск был предъявлен тоже только к турагенту. При этом, все денежные средства, которые поступили ООО «ПЕГАС» были возвращены по заявлению Турагента туристу еще до его обращения в суд. Кроме того, в период, за который судом начислена неустойка, а именно с 01.04.2022 по 06.10.2022 действовал запрет на начисление и взыскании неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. К данным обстоятельствам дела, учитывая в т.ч. позицию ВС РФ по данному вопросу, не подлежит применению неустойка на основании ст. 31, 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Во первых, содержание мотивировочной и резолютивной части решения не соответствуют друг другу в части периода начисленной судом ко взысканию с ООО «ПЕГАС» неустойки. Во вторых исходя из вышеуказанных норм права, резюмируется взыскание неустойки только при установлении нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг или выявленных недостатков в услугах. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсация морального вреда. Претензии истца были направлены Турагенту. ООО «ПЕГАС» было привлечено в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Взыскание штрафа в отсутствие досудебного урегулирования спора недопустимо, так как ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. Кроме того, причиной аннуляции тура был отказ истца от поездки. Вины туроператора в данном случае не имеется. ООО «ПЕГАС» никаких действий, нарушающих прав истца, не совершало.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца шестого статьи 6 статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В силу пункта 26 указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно абзацу 4 пункта 26 названных Правил, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что 21.02.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 5438 подбора и/или бронирования (реализации) туристического продукта в Турцию, Сиде на 6 человек, с авиаперелетом Москва-Анталия-Москва в период с 27.06.2022 по 11.07.2022, согласно условиям которого агент оказывает услуги клиенту, направленные на подбор и (или) бронирование и приобретение клиенту туристского продукта, потребительские свойства которых содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора на условиях такового (п. 1.1 Договора № 5438).

Стоимость туристского продукта, согласно приложению № 1 к указанному договору, составляет на момент заключения договора 359 626.47.

22.02.2022 ФИО3 оплатил стоимость тура с учетом скидки в размере 356 500 рублей.

При заключении названного договора ИП ФИО1 действовал в качестве турагента на основании агентского договора № 1/2394 от 06.03.2021, заключенного с ООО «ПЕГАС» (туроператор).

31.03.2022 ИП ФИО1 от ООО «ПЕГАС» получены сведения об отмене ранее забронированной полетной программы по маршруту Москва-Анталия-Москва.

11.04.2022 ФИО2 обратился в заявлением к ИП ФИО1 об аннулировании его заявки и расторжении договора № 5438.

По результатам рассмотрения указанного заявления, бронирование услуг по соответствующим заявкам было аннулировано, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 318 896.90 рублей.

Поскольку ФИО2 возвращены не в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, невыплаченная сумма составила 38 000 рублей, последний обратился 03.11.2022 в адрес ИП ФИО1 с досудебной претензией о возврате названного остатка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае ИП ФИО1 услуга по подбору и бронированию туристского продукта с последующим перечислением денежных средств туроператору осуществлена добросовестно и в полном объеме, а основанием для отказа потребителя от туристического продукта послужило ненадлежащее оказание услуг туристу туроператором ООО «ПЕГАС» - отмена полетной программы из города Москва в город Анталия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на возврат стоимости нереализованного туристского продукта на сумму 38 000 руб. и взыскании указанной суммы вопреки доводам жалобы с ООО «ПЕГАС» и об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, а также доводы ответчиков, при этом правомерно применил положения ст.ст. 309, 329, 151, 1101 ГК РФ, положения ст.ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ПЕГАС» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «ПЕГАС» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, поскольку из материалов дела усматривается, что именно ООО «ПЕГАС», как Туроператор оказало ненадлежащее оказание услуг туристу.

ООО «ПЕГАС» определением мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 27.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Обжалуемое решение вынесено 02.05.2023. Таким образом за указанный период ничто не мешало ООО «ПЕГАС» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, таким образом ссылки заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика претензия не направлялась, суд находит необоснованными.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория отсутствуют.

В указанный период штрафные санкции не начисляются.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

С учетом положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств, о том, что ООО «ПЕГАС» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно начислена неустойка в период моратория.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 02.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЕГАС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 02 мая 2023 и апелляционное определение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года могут быть обжалованы во 2-й Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 55 в МО «Смоленский район» Смоленской области в течение 3 месяцев.

Председательствующий (судья) А.А. Праксин