Апелляционное определение по делу № 2-914/2023 от 18.09.2023

Судья Ленивко Е.А. УИД 61RS0020-01-2023-000738-68

дело № 33-15893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 06.08.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МПЛ, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 (далее ДТП).

В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Луидор 225000 МПЛ, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

17.08.2022 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении в качестве способа страхового возмещения - восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не далее 50 км от места жительства или путем перечисления страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

24.08.2022 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, и направлено CMC-сообщение о том, что ему выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростов-на-Дону, однако само направление на ремонт истцу не приходило.

В связи с удалением СТОА более 50 км от места жительства истца, в соответствии с Законом об ОСАГО истец направил запрос на предоставление эвакуатора 30.09.2022, чем он и выразил свое согласие на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО, однако эвакуатор не прибыл, звонков от ответчика или СТОА ему не поступало.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, истец считает, что получил право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-23-81\3020-000 от 25.01.2023, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 52 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 №У-23-81/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей с учетом износа, с чем он не согласен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 11 700,00 рублей (52900 руб. (без износа по экспертизе финансового уполномоченного) - 41200 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 57 132,00 рублей за период просрочки с 07.09.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 24.12.2022 (дата подачи претензии) 108 дней по 529 руб. в день), штраф в размере 5 850,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 700 рублей, штраф в размере 5 850 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 97 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 351 рубля.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

Апеллянт также полагает, что расчет неустойки должен производиться по правилам ст. 395 ГК РФ.

По мнению апеллянта, взысканная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 16. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. п. 37-39, 49, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, в связи с чем, истец вправе получить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции учел ранее взысканное страховое возмещение с учетом износа в размере 41 200 рублей, принял в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2023 № У-23-81/3020-00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 900 рублей, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 700 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 850 рублей, что составляет 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МПЛ, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 (далее ДТП).

17.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве способа страхового возмещения выбрав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не далее 50 км от места жительства истца или путем перечисления страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

24.08.2022 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра от 24.08.2022 независимой экспертной организацией ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовлено экспертное заключение от 26.08.2022 №РД00-031505, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 889,04 рублей, с учетом износа – 42 900 рублей.

05.09.2022 ответчик в ответ на заявление письмом №821025069 уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля.

05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 820851474 уведомила ФИО1 о выдаче направления от 05.09.2022 на СТОА ИП ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщик указал, что готов организовать и оплатить эвакуацию поврежденного автомобиля до СТОА и обратно, для этого истцу необходимо обратиться в офис страховой компании не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой транспортировки. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400776257015 на сайте АО «Почта России» письмо получено истцом 15.09.2022.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации эвакуации ТС до СТОА 30.09.2022 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу регистрации.

31.10.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, однако 16.11.2022 ответчик в ответ на заявление истца письмом № 0205у/636200 предложил последнему воспользоваться ранее выданным направлением.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 №У-23-81/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2023 №У-23-81/3020-00, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 900 рублей, с учетом износа – 41 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 207 670 рублей.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 41 200 рублей.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в виде организации ремонта автомобиля на СТОА, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 41 200 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 25.01.2023 № У-23-81/3020-00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 900 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 700 рублей без учета износа, из расчета (52 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа– 41 200 рублей выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, учитывая, что после обращения с претензией о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 07.09.2022 по 24.12.2022 (108 дней) с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 57 132 рублей до 50 000 рублей. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из размера процентов, рассчитываемых по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в данном случае размер неустойки установлен иными нормами законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств страховщиком перед истцом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.