№ Судья ФИО6,
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
13 июля 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,
при ведении протокола, аудио-протокола секретарем Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании сделок недействительными с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 № года рождения, обратилась в суд с иском о признании недействительными:
договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес> помещение <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО14 И.Д.;
договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО14 И.Д.;
договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО14 И.Д.
В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на мнимый характер оспариваемых сделок, поскольку имущество по оспариваемым сделкам фактически во владение истцов не передавалось и не переходило. Все полномочия владения и распоряжения осуществлялись ФИО4 и её родственниками. Денежные средства ФИО4 по сделке купли-продажи законным представителем истцов ФИО1 - не передавались. Заявляя настоящий иск, истцы показывают своими действиями на свою добросовестность и учитывают интересы ответчика, не допуская завладения имуществом ФИО4 без фактической воли собственника. Утверждает, что ответчик за сделки дарения систематически требовал ухода и содержания, в том числе в денежном выражении. Бремя содержания спорного имущества наносит ощутимые материальные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Спорное имущество принадлежало ей на праве собственности, которым она распорядилась, заключив оспариваемые договоры, в результате которых право собственности на нежилое помещение и земельные участки перешло к ФИО2 и ФИО3, которые приходятся ей правнуками, сыновьями её внука ФИО13 Бремя содержания имущества, когда была собственником, ответчик несла самостоятельно.
Третье лицо ФИО13 исковые требования поддержал и пояснил, что спорное имущество фактически находится в его владении, а бремя содержания несет ответчик.
Третье лицо ФИО12 и представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения Копейского городского округа <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения спора были извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации. Автор апелляционной жалобы не согласна с решением суда в силу незаконности, нормативной необоснованности. Судом первой инстанции очевидные основания, указывающие на мнимость сделок, переформулированы и не соответствуют принципам единообразия правоприменительной практики. Выводы суда не основаны на действующем законодательстве. Позиция суда строится на домыслах и безосновательной логике, представить все в виде легимитизации очевидно выходящие за пределы добросовестности, как по форме, так и по своему правовому содержанию сделки. На данные обстоятельства истец неоднократно указывала в судебных заседаниях. Вывод суда о соответствии оспариваемых сделок признакам законности не учитывает правовой оценки природы и характера мнимости сделки, а именно того, что денежные средства по сделке купли-продажи не передавались. Сторонами была исполнена лишь формальная сторона сделок - подписаны для вида договоры, акты приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи.
При рассмотрении данного спора арбитражным судом в деле о банкротстве, решение было бы диаметрально противоположным.
Автор апелляционной жалобы приводит положения статьи 10 ГК Российской Федерации и утверждает о мнимости договора купли-продажи, поскольку мнимая сделка исключает намерение продавца передать имущество покупателю и получить от него деньги. Ссылка суда на близкие родственные связи между сторонами сделки не является законной и не могла быть принята в качестве основания решения суда, так как не основана на правильном определении закона, подлежащего применению. Материалы дела содержат доказательства несения ответчиком бремени содержания спорного имущества и после перехода прав собственности.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК Российской Федерации), в связи с тем, что неявившийся участник процесса извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, учитывая, что для проверки доводов жалоб личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
По смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась собственником земельного участка с категорией земель: «земли сельскохозяйственного назначения», видом использования «для ведения сельскохозяйственного производства», площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, автодорога д. Вахрушево - развязка на <адрес> и <адрес> справа по ходу движения автодороги между № км, кадастровый №. Данный земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка площадью по № кв.м. каждый (кадастровые номера № и №).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (даритель) и несовершеннолетними ФИО2, ФИО14 И.Д. (одаряемые), интересы которых представляла их законный представитель ФИО1 (истец по настоящему делу), заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым земельный участок передан в собственность одаряемых безвозмездно по ? доле в праве каждому.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и несовершеннолетними ФИО2, ФИО14 И.Д. (одаряемые), интересы которых представляла их законный представитель ФИО1, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым земельный участок передан в собственность одаряемых безвозмездно по ? доле в праве каждому.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и несовершеннолетними ФИО2, ФИО14 И.Д. (одаряемые), интересы которых представляла их законный представитель ФИО1, заключен договор купли-продажи нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>/А., в соответствии с которым нежилое помещение приобретено в общую долевую собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве собственности каждого за 900 000 рублей.
Право собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки - ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК Российской Федерации), пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивировал свой вывод тем, что истец не доказала материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества закреплена статьей 210 ГК Российской Федерации, в связи с чем не может являться нарушением права собственника. Истцом не указано, каким образом возвращение имущества в собственность ФИО4 восстановит права её несовершеннолетних детей. Такой иск направлен на лишение детей имущества.
Суд первой инстанции учел, что ФИО1 лично подписала все договоры, заявления о переходе права собственности к своим детям на спорное имущество, чем подтвердила действительность своего намерения в приобретении спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей. Ответчик в суде первой инстанции также подтвердила свое намерение о передаче имущества в собственность правнуков.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что иск о мнимости сделки носит недобросовестный характер, так как противоречит интересам детей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Применительно к положениям статей 454 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления покупателя и одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору купли-продажи и договору дарения, является принятие объекта продажи, дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для покупателя и одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель), а продавец - в передаче имущества за плату.
На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые сделки (договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата, договоры дарения и купли-продажи сторонами исполнены. ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей как их законный представитель, дар от ФИО4 принят, как и объект купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат, сам по себе факт отчуждения ФИО4 долей в праве собственности на земельные участки по договору дарения и в праве собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи правнукам не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки с иными целями. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила своё намерение передать спорное имущество в собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО10
Автором апелляционной жалобы приводится норма части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также представлять подопечного при заключении сделки с подопечным между подопечным и их близкими родственниками. Между тем положения данной нормы о запрете совершения сделок с подопечным содержат исключения из общего правила, поскольку данный запрет не применяется к сделкам, в результате которых имущество передается подопечному.
В результате заключения оспариваемых сделок несовершеннолетние ФИО2 и ФИО14 И.Д. стали собственниками долей в праве собственности на земельные участки и нежилое помещение и, следовательно, основания полагать, что оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, в её пояснениях суду первой инстанции и сводятся к тому, что спорное имущество фактически не находится в её владении и пользовании, тогда как она несет бремя уплаты налогов и сборов.
Между тем, данное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее права несовершеннолетних собственников, законным представителем которых является ФИО1 и наделенная в силу закона полномочиями по защите прав несовершеннолетних детей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Имущественные права ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, получение дохода определяется ст. ст. 26, 28, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В условиях, когда в составе имущества несовершеннолетних по различным основаниям могут оказаться объекты, требующие постоянного управления (в данном случае недвижимость), а родитель не обладает необходимыми навыками, допустима передачи такого имущества детей в управление третьих лиц в установленном статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 10 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном применении данной нормы.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В данном случае основания полагать, что действия какой-либо из сторон оспариваемых сделок - ФИО4 и действующей в интересах несовершеннолетних детей их законного представителя ФИО1 в момент заключения сделок носило недобросовестный характер, материалы дела не содержат. Доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают права несовершеннолетних, в материалах дела отсутствуют. Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, подтверждающие нарушение прав несовершеннолетних, в интересах которых заявлен иск, не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности дарителя либо о намерении совершить оспариваемую сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.
Если истица как законный представитель собственников спорного имущества полагает, что это имущество находится в неправомерном владении кого-либо, она не лишена возможности предпринять необходимые меры по защите имущественных прав детей и их прав на получение дохода от использования этого имущества в установленном законом порядке.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апелляционной жалобы на положения части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, поскольку данная норма не регулирует порядка рассмотрения дела на стадии апелляционной инстанции. Утверждение о том, что при рассмотрении данного спора арбитражным судом в деле о банкротстве, решение было бы диаметрально противоположным, не имеет правового значения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им ранее, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено ДД.ММ.ГГГГ