РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2019 между ним и ответчиком заключен договор займа №18, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 900 000 рублей, что также подтверждается распиской на указанную сумму. Договором предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются, предусмотрено взыскание пени, также определена дата возврата – не позднее 01 мая 2020 года включительно.

Истцом обязательства были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком возврат денежных средств по договору займа, в установленный срок произведен не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 3 900 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 07.05.2020 по 28 марта 2022 года в размере 1 829 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что денежные средства по договору займа передавались ответчику на личные нужды.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования просила суд оставить без удовлетворения. Представитель ответчика пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком договор был гарантией выполнения работ. В день перечисления аванса, договор и расписка были уничтожены. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа №18 (подлинник договора приобщен к материалам дела – л.д. №67), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3 900 000 рублей, что также подтверждается распиской на указанную сумму (л.д. №47 – подлинник расписки). Договором предусмотрено, что проценты на сумму займа не начисляются.

Между тем, согласно разделу 4 пунктам 4.1 и 4.2 предусмотрено что в случае нарушения установленных договором сроков передачи заемных средств с заимодавца подлежат взысканию пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по день передачи займа включительно. В случае нарушения установленных договором сроков возврата суммы займа с заемщика подлежат взысканию пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по день передачи займа включительно от общей суммы задолженности за каждый календарный день нарушения указанных сроков возврата со дня, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена (выплачена) до дня её возврата включительно.

Судом установлено, что договором также определена дата возврата суммы займа – не позднее 01 мая 2020 года включительно (пункт 2.3 договора).

Истцом обязательства были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком возврат денежных средств по договорам займа, в установленный срок произведен не был.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа, указанное подтверждается подписью ответчика. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, отвечая на вопросы суда в судебном заседании 16 июня 2022 года пояснил, что подпись в расписке на л.д. №47 и в договоре на л.д. №67 ему не принадлежит, указанные документы он не подписывал. С истцом он состоит в коммерческих отношениях, дружеские отношения между ними отсутствуют. Все расчеты происходили безналичным способом оплаты.

С учетом изложенного, судом в целях проверки доводов ответчика в части отсутствия его подписи в указанных документах, а также по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам-специалистам ООО «МЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № 773 от 15.09.2022г. (л.д. №164-190) установлено, что подписи полной и сокращенной транскрипций от имени ФИО2 в договоре Займа №18 от 15.11.2019г., подписи дополненной и сокращенной транскрипций от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от 15.11.2019г. выполнены самим ФИО2 (выводы эксперта на листе дела №179).

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих изложенное им в ходе судебного заседания объяснение, кроме того, проведенной судебной экспертизой подтверждается обратное.

В соответствии с условиями договора займа, неисполнением ответчиком установленных обязательств, суд считает требования истца в части взыскания суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 3 900 000 рублей.

В части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 07 мая 2020 года по 25 март 2022 года

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), что в свою очередь обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон в рассматриваемом споре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задолженности, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, поскольку суд полагает, что указанный размер неустойки, с учетом размера имеющейся задолженности, является наиболее разумным и обоснованным исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было отмечено выше, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ФИО2 гарантировавшему оплату за ее проведение, за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Как следует из заявления ООО «МЛСЭ» (л.д.№159) до настоящего времени оплата за проведенную судебную экспертизу по делу не осуществлена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов за проведенную судебную экспертизы в размере 5 100 рублей, а также произвести оплату стоимости проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» экспертизы по делу в сумме 30 900 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (№...) сумму долга по договору займа в размере 3 900 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 07 мая 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, а всего 4 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 5 100 рублей.

Произвести оплату стоимости проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы в сумме 30 900 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.