Принято в окончательной форме 19.08.2022 г.
Дело № 2- 2006/2022 (УИД) 76RS0024-01-2022-001846-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при ведении протокола помощником судьи Неделку Е.С.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании в счет возмещения ущерба 138270 руб. (по 69135 руб. каждому) неустойки в размере 128591,10 руб. (по 64295,55 руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого), штрафа, расходов по составлению отчета в пользу ФИО3 в размере 8000 руб. и на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Из-за протечки кровли, квартира истцов подвергалась затоплению с кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истцов, составляет 138270 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭОЦ».
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Представил расчет неустойки, который должен применяться в случае удовлетворения требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.
В акте обследования <адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 21.01.2021 г., установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов. Причина ущерба – дефект кровли (л.д. 14).
01.04.2015 между НАО «Управдом Фрунзенского района» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).
Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.
Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истцов по причине дефекта кровли.
В заключении ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 138270 руб.
Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 138270 руб. (по 69135 руб. каждому), как указано в заключении ООО «ЭОЦ».
Оснований не доверять заключению ООО «ЭОЦ» ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба, установленного в заключении ООО « ЭОЦ», и взыскивает с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 138270 руб. (по 69135 руб. каждому).
В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину НАО «Управдом Фрунзенского района» в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истцов. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протеканием воды в квартиру.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 5000 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки.
Нормы ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
Суд считает возможным взыскать в пользу истцов заявленную неустойку от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая согласно квитанции составляет 1173,58 руб. в месяц. За заявленный истцами период неустойка составит 1091,42 руб. (1173,58 руб. х 3 % х 31 день), по 545 руб. 71 коп. в пользу каждого из истцов.
Истцом ФИО3 в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба удовлетворены не были.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца ФИО3 до 10000 руб.
Истец ФИО4 не обращалась к ответчику с досудебной претензией, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.
Истцом ФИО3 понесены расходы на составление заключения ООО «ЭОЦ» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2022 г. (л.д. 12).
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу ФИО3 истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 8000 руб.
ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17), договором на оказание юридических услуг (л.д. 18).
При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4265 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> г.) в счет возмещения ущерба 69135 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 545 руб. 71 коп., расходы на составление заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 69135 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 545 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4265 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова