УИД: 78RS0010-01-2024-002037-75
Дело № 2а-150/2025
Санкт-Петербург 28 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявления ФИО3 указал, что прибыл в Россию из Республики Таджикистан в 29.05.2024 через КПП «КА3АНЬ». В течение недели встал регистрационный учёт по <адрес> на период до 26.08.2024. Административный истец 20.07.2024 обратился в отдел УВМ ГУ МВД на ул. Красных Текстильщиков с целью получения вида на жительство, но получил отказ в приеме документов в связи с вынесенным решением об ограничении пребывания и въезда на территорию РФ. Весь период времени ФИО3 жил со своей семьёй адресу регистрации: <адрес>, занимался воспитанием ребёнка ФИО7, который родился <ДД.ММ.ГГГГ> и постоянно зарегистрирован по тому же адресу. Данное жилое помещение принадлежит супруге административного истца ? гражданке РФ ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, с которой ФИО3 01.09.2021 зарегистрировал брак. В связи тем, что его супруга ФИО5 осуществляет уход за малолетним ребёнком и нигде не работает, семью обеспечивает административный истец. В июле 2024 г. административный истец узнал об установленном отделом УВМ ГУ МВД по Кронштадтскому району города Санкт-Петербурга в отношении него ограничении на въезд и пребывание в Российской Федерации по причине нарушения сроков пребывания в России. Данное ограничение административный истец считает нарушающим его права и права его семьи, поскольку супруга и ребенок административного истца являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию, его супруга ФИО5 имеет жилое помещение в собственности, социально адаптирована. В сентябре 2024 г. ФИО3 обратился в отдел УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и получил разъяснение о принятом УВМ ГУ МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.05.2029.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил признать незаконным решение ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязать ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга устранить нарушение прав и свобод административного истца.
Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что у административного истца на территории РФ есть семейные связи, в которые государство не должно вмешиваться и разлучать их. При наличии регистрации по месту жительства на территории РФ у административного истца есть основания для подачи документов на ВНЖ, поэтому имеются основания для снятия запрета на въезд административного истца на территорию РФ.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 19.07.2024 в отношении административного истца ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.05.2029. В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. По учетам ГУ МВД России, истец прибыл на территорию РФ 29.05.2024. При этом, 31.03.2024 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 5-101/2024 вынесено постановление, согласно которому ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное нарушение является существенным нарушением миграционного законодательства и говорит о пренебрежительном отношении административного истца законодательству Российской Федерации. Следовательно, виновные действия истца в нарушение требований миграционного законодательства РФ, явились правовой основой для принятия решения о неразрешении въезда. Кроме того, ФИО3 длительное время проживал в Российской Федерации без оформления каких-либо документов, попыток легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации не предпринял (л.д. 53-56).
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с упомянутым законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1 статьи 5 названного закона); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного установленного срока временного пребывания (пункт 2 этой же статьи).
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).
Таким образом, миграционный орган при наличии решения об административном выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в силу прямого указания закона принимает решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Судом установлено, что административный истец ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 13-26).
ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 19.07.2024 принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан ФИО3 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно: с 22.05.2024 до 22.05.2029 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 57-58).
Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужило постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2024 по делу № 5-101/2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением ФИО3 до его выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Данным постановлением установлено, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 05.09.2023 по паспорту гражданина Республики Таджикистан <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданному властями Таджикистана, цель въезда ? работа. Оформил миграционную карту <№> сроком пребывания до 03.12.2023, патент не оформлял. По истечении указанного срока ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иные документы подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не оформил, действующего патента не имеет, территорию Российской Федерации не покинул, до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, не имея документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, в связи с чем, ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является незаконно находящимся на территории РФ (л.д. 59-65). Постановление суда от 31.03.2024 вступило в законную силу, было исполнено, административный истец 22.05.2024 выдворен за пределы Российской Федерации.
Между тем, несмотря на выдворение административного истца за пределы Российской Федерации на основании постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2024, ФИО3 29.05.2024 вновь въехал на территорию Российской Федерации.
По сведениям учета автоматизированной информационной системы «Центральный банк данных по учету иностранных граждан» МВД России гражданин ФИО3 неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в период с 06.02.2014 по 29.05.2024, указывая в качестве целей визита работу по найму, временное проживание и частную цель. Однако, патент для осуществления трудовой деятельности им оформлен лишь 12.03.2015 (<№>), 04.10.2016 (<№>) и 08.09.2017 (<№>), более административный истец патент не оформлял (л.д. 74).
В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 84-86).
Таким образом, в связи с вступившим в законную силу судебным актом, которым в отношении административного истца принята мера ответственности за совершенное административное правонарушение в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда, у ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для вынесения решения о запрете ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.
Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности и семейном положении, а принятая в отношении него мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не нашли своего подтверждения.
В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления)которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Однако, ФИО3 доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлены не были.
Как установлено при рассмотрении дела, на территории Российской Федерации зарегистрированы супруга административного истца ФИО10. и их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 32-37).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля супруга административного истца ФИО11 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что состоит в браке с административным истцом с 01.09.2021, совместный ребенок родился <ДД.ММ.ГГГГ> и получил гражданство РФ при рождении. Она получила гражданство Российской Федерации в 2018 году, поскольку ее отец на тот момент уже был гражданином Российской Федерации. В 2022 г. отец подарил свидетелю квартиру по <адрес>, где в настоящее время они с супругом и несовершеннолетним сыном зарегистрированы и все вместе и проживают. С момента заключения брака и до 2022 г. они снимали квартиры, в том числе, снимали квартиру в Буграх на ул. Школьная, где у них была временная регистрация, также снимали квартиру во Всеволожске. Они всегда проживали вместе с супругом, но административный истец вставал на регистрационный учет по разным адресам. Свидетелю известно, что в отношении ее супруга было вынесено постановление о его выдворении за пределы Российской Федерации из-за окончания срока действия его регистрации. Как указывает свидетель, ФИО3 не нарушал законодательство РФ, был привлечен к административной ответственности только из-за отсутствия регистрации. В настоящее время административный истец находится на территории Российской Федерации, о принятом в отношении него решении о выдворении узнал, уже находясь на территории Российской Федерации, которую покидать не намерен. В настоящее время административный истец не работает, помогает супруге по дому и с ребенком. При этом, свидетелю известно про нарушения законодательства административным истцом, в частности о том, ФИО3 по месту регистрации не проживал, территорию РФ в установленный законом срок не покинул. Если её супругу откроют въезд в Российскую Федерацию, он сразу пойдет работать на стройку.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеющиеся противоречия в части принадлежности квартиры и сроков регистрации в ней суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Изложенные в административном исковом заявлении доводы о проживании административного истца с супругой и ребенком в принадлежащем супруге жилом помещении, расположенном по <адрес>, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями ФИО5, постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2024 по делу № 5-101/2024, в котором указан адрес фактического проживания административного истца: <адрес>, а также распечаткой, представленной административным ответчиком, из которой следует, что до 2024 года административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
При этом, супруга административного истца собственником квартиры по <адрес> (кадастровый <№>) не является, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН квартира находится в общей долевой собственности, отцу свидетеля ФИО8 на основании договора купли-продажи от 23.08.2023 принадлежит 18/43 долей в праве собственности. По данному адресу супруга ФИО3 – ФИО5 с несовершеннолетним ребенком зарегистрирована 22.09.2023.
Административный истец встал на регистрационный учет по <адрес> только 30.05.2024 (л.д. 30-30 об.). Согласно данным миграционной карты и уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, срок пребывания ФИО3 до 26.08.2024, однако до настоящего времени территорию Российской Федерации он не покинул.
Также суд учитывает, что административный истец неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации о правилах пребывания, въезда и выезда иностранных граждан в Российской Федерации, совершил административные правонарушения, за которые ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и запрещен въезд в Российскую Федерацию до 22.05.2029, несмотря на это, в настоящее время он незаконно находится на территории Российской Федерации.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Вопреки позиции административного истца, суд приходит к выводу о том, что нахождение на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего сына административного истца не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Разрешая заявленные административным истцом требования, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям, а также отвечать характеру совершённого деяния, суд приходит к выводу о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой воздействия государства в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от 19.07.2024 принято ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и отмене не подлежит.
Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения и наличие у ФИО3 родственных связей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для проживания на территории Российской Федерации, семейных связей и его нежелания покидать страну.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об обязании совершить определенные действия ? отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение суда принято в окончательной форме 26.05.2025.