УИД: 77RS0006-02-2024-009951-91
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 19 февраля 2025 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2025 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №8768881088 на сумму сумма, со сроком кредита 84 месяца. При заключении договора также были заключены договора страхования: договор страхования и получен сертификат №520168037036 на услуги тарифного плана «Программа 1» страховую услугу оказывает ООО «СК «РенессансЖизнь», со сроком 4 года, стоимостью сумма, также дополнительные услуги в виде страхования смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы, страховая премия составила сумма, со сроком 4 года. По договору оплачена страховая премия в размере сумма и сумма. Сведений о том, что страхователем по полису по договору коллективного страхования является ООО «Соло», о каких-либо сведениях о том, какие условия содержит договор в открытом доступе узнать невозможно, при этом сертификат распечатан с ошибкой в названии программы, в связи с чем предоставлена недостоверная информация. 06.09.2023г. заявление истца об исключении из списка застрахованных и расторжении договора страхования поступило страховщику ООО «СК «РенессансЖизнь». 13.09.2023 сотрудниками ООО «СК «РенессансЖизнь» на электронный адрес ответчика направлены заявления истца о возврате денежных средств по сертификату №520168037036 от 18.08.2023г.. 20.03.2024 истец повторно направил претензию ответчика, ответа не последовало.
В связи, с чем просит расторгнуть договор от 18.08.2023г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования сертификата №520168037036 на услуги тарифного плана «Программа 1», дополнительные услуги в виде страхования смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В связи, с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Материалами дела установлено следующее.
18.08.2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №8768881088 на сумму сумма, со сроком кредита 84 месяца.
При заключении договора также были заключены договора страхования: договор страхования и получен сертификат №520168037036 на услуги тарифного плана «Программа 1» страховую услугу оказывает ООО «СК «РенессансЖизнь», со сроком 4 года, стоимостью сумма, также дополнительные услуги в виде страхования смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1 группы, страховая премия составила сумма, со сроком 4 года.
Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».
Истец уплатил ООО «Соло» денежные средства в размере сумма и сумма, данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Как указал истец, ответчик денежные средства не возвратил.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.
Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, не представил доказательства возврата денежных средств истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с расчетом истца взысканию с ответчика в его пользу подлежит сумма
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Соло».
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
20 марта 2024 года истец, в адрес ответчика, направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть денежные средства, уплаченный за сертификат, ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.
Таким образом, штраф составляет сумма (196878 х 50%), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования, заключенный 18.08.2023 между ФИО1 и ООО «Соло».
Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.И. Овчинникова